Ухвала

від 02.07.2019 по справі 62/112

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 62/112

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - ФК "Профкапітал") та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі - АК "Київреконструкція")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" (далі - ТОВ "Марго"); Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" (далі - ТОВ "Марго Інвестбуд ")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція"; Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

та за зустрічним позовом ТОВ "Марго"

до АК "Київреконструкція"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 АК "Київреконструкція" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Марго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 09/03-11 від 09.02.2011 (далі - Договір), предметом якого є майнові права на 100% об`єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а (далі -Майнові права).

Позовна заява мотивована відсутністю у ТОВ "Марго Інвестбуд" права виступати продавцем за Договором разом з АК "Київреконструкція".

19.10.2011 ТОВ "Марго" подало до Господарського суду м. Києва зустрічну позовну заяву про визнання права власності на Майнові права та на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків (далі - Об`єкт).

Зустрічна позовна заява мотивована набуттям права власності на Майнові права на Об`єкт за Договором та порушенням таких прав з боку АК "Київреконструкція" шляхом звернення до суду з вимогами про визнання недійсним Договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги задоволено повністю; визнано за ТОВ "Марго", право власності на Майнові права та Об`єкт; здійснено розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано наявністю у ТОВ "Марго Інвестбуд" права розпоряджатися разом АК "Київреконструкція" спільним майном шляхом укладення Договору та відсутністю підстав для визнання недійсним Договору.

29.03.2019 ФК Профкапітал звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням, зокрема, вирішено спір стосовно визнання права власності на Майнові права та на Об`єкт, а ФК "Профкапітал" 13.02.2019 на підставі договору № 2018-11-29-000001-7 про відступлення прав вимоги як новий кредитор отримала право вимоги за іпотечним договором від 06.12.2007 (далі - Іпотечний договір) між ПАТ Західінкомбанк та АК Київреконструкція , за яким АК Київреконструкція передала в іпотеку Майнові права.

09.04.2019 Північний апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФК "Профкапітал" на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що оскаржуване рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ФК "Профкапітал"; апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом не встановлено; доводи викладені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження спрямовані на перегляд остаточного та обов`язкового рішення суду, прийнятого більше ніж сім років тому, що призведе до порушення принципу res judicata (юридичної визначеності).

ФК "Профкапітал" та АК "Київреконструкція" подали касаційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019; направити справу для розгляду апеляційної скарги (Скаржник 1); направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 (Скаржник 2).

06.06.2019 від ТОВ "Марго" надійшли відзиви на касаційні скарги, в яких воно просить скарги залишити без задоволення, а судові рішення залишити без змін у зв`язку з тим, що Скаржники не навели підстав та не подали доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011, а Іпотечний договір визнано недійсним в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, на думку колегії суддів, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі можливе лише після прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, у постановах від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11 та від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19 Верховний Суд дійшов висновків про правильне застосування судами апеляційних інстанцій положень частини 2 статті 261 ГПК України під час прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що оскаржувані рішення не стосуються прав, інтересів або обов`язків скаржників.

Також у постанові від 25.03.2019 у справі № 904/8201/16 Верховний Суд погодився з висновком, що при зверненні до апеляційного суду особи, яка не брала участі у справі, з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, суду апеляційної інстанції необхідно встановити чи оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо прав, інтересів та/чи обов`язків такої особи. Встановивши, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не стосується прав інтересів або обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції, за висновком Верховного Суду, дійшов правильного висновку, що скаржник не наділений правом подавати апеляційну скаргу на таке рішення після спливу одного року з дня його прийняття, відтак, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Визначальним питанням у даному випадку є встановлення судом апеляційної інстанції чи стосується оскаржуване рішення прав, обов`язків та інтересів особи, яка не приймала участь у справі. Без доведення обставин, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки не залученої особи у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом також у постанові від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3.

Відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Оскільки колегія судів у даній справі вважає за необхідне відступити від наведених вище висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11 від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19, від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3 та від 25.03.2019 у справі № 904/8201/16, тому для формування єдиної правозастосовчої практики справу № 62/112 необхідно передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 62/112 разом із касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак