Постанова

від 14.08.2019 по справі 62/112

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 62/112

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткача І.В., Селіваненка В.П., Пількова K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" та Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019

у справі №62/112

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція"; Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

та за зустрічним позовом ТОВ "Марго"

до АК "Київреконструкція"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року АК "Київреконструкція" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Марго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 09/03-11 від 09.02.2011, предметом якого є майнові права на 100% об`єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011 у справі №62/112 залучено до участі у даній справі ТОВ "Марго Інвестбуд" у якості відповідача-2.

ТОВ "Марго" звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою з вимогами до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про визнання права власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва -житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011 у справі №62/112 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час розгляду справи ТОВ "Марго" подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, у якій просило визнати право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Марго" право власності на майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а; визнано за ТОВ "Марго" право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%.

Як вбачається з матеріалів справи №62/112, рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими обставинами не переглядалось.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 29.03.2019 ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112 та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. В апеляційній скарзі заявник також просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №62/112 (колегія суддів: Буравльов С.І. - головуючий, Власов Ю.Л., Зубець Л.П.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 та направити справу для розгляду апеляційної скарги.

Крім того, ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 у справі № 62/112.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявники касаційних скарг зазначають порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ТОВ "ФК "Профкапітал" посилається на те, що рішення суду від 07.12.2011 прийняте про права, інтереси та обов`язки заявника апеляційної скарги, а ухвала апеляційного господарського суду не містить обґрунтованих мотивів визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому відмова в прийнятті апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя.

При цьому, ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. у своїй касаційній скарзі зазначає, що апеляційний господарський суд внаслідок ненадання належної правової оцінки спірним правовідносинам, наведеним апелянтом обставинам та доданим до апеляційної скарги документам, дійшов помилкового висновку, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, скаржник не був і не міг бути безпосереднім учасником спірних правовідносин між учасниками справи. За твердженням заявника касаційної скарги, ТОВ "ФК "Профкапітал" відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України є іпотекодержателем майна з 06.12.2007, тобто на час винесення рішення 07.12.2017 його права, відступлені 13.02.2019, були забезпечені іпотекою, і в той час - попередній іпотекодержатель - кредитор у зобов`язанні мав бути безпосереднім учасником спірних правовідносин між учасниками справи, оскільки оскаржуване рішення у даній справі прийнято про його права і обов`язки.

Водночас, ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.у касаційній скарзі наголошує на тому, що питання про те, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції має вирішувати після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 11.05.2019 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" у справі № 62/112 визначено суддю-доповідача: Пількова К.М. та склад колегії суддів: Пільков К.М. - головуючий, Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду між суддями Касаційного господарського суду від 16.05.2019 для розгляду касаційної скарги ліквідатора ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. у справі № 62/112 визначено колегію суддів у складі: Пількова К.М. - головуючого (доповідача), Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 та 27.05.2019 у справі № 62/112 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 у письмовому провадженні.

Від ТОВ "Марго" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відзиви на касаційні скарги, в яких просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2019 справу №62/112 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11 від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19, від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3 та від 25.03.2019 у справі № 904/8201/16.

При цьому, на думку колегії суддів, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, у постановах від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11 та від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19 Верховний Суд погодився з судами апеляційних інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що оскаржувані рішення не стосуються прав, інтересів або обов`язків скаржників. Крім того, у постанові від 25.03.2019 у справі № 904/8201/16 Верховний Суд погодився з висновком, що при зверненні до апеляційного суду особи, яка не брала участі у справі, з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, суду апеляційної інстанції необхідно встановити чи оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо прав, інтересів та/чи обов`язків такої особи. Визначальним питанням у даному випадку є встановлення судом апеляційної інстанції чи стосується оскаржуване рішення прав, обов`язків та інтересів особи, яка не приймала участь у справі. Без доведення обставин, що суд першої інстанції ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки не залученої особи у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом також у постанові від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 62/112 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.07.219.

У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 62/112 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019.

Ухвалою суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019 касаційні скарги ТОВ "ФК "Профкапітал" та ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 62/112 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №62/112 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. та виходом з відпустки судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційних скарг ТОВ "ФК "Профкапітал" та ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. у справі № 62/112 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга ВАТ АК "Київреконструкція" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. підлягає задоволенню, касаційна скарга ТОВ "ФК "Профкапітал" - задоволенню частково з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "ФК "Профкапітал" (як особа, яка не брала участі в розгляді справи) звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 у даній справі 29.03.2019, тобто більше, ніж через 7,5 років після прийняття рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням, зокрема, вирішено спір стосовно визнання права власності на спірні майнові права та на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5%, а ФК "Профкапітал" 13.02.2019 на підставі договору № 2018-11-29-000001-7 про відступлення прав вимоги як новий кредитор отримала право вимоги за іпотечним договором від 06.12.2007 між ПАТ "Західінкомбанк" та АК "Київреконструкція", за яким АК "Київреконструкція" передала в іпотеку майнові права на 100% об`єкта - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м . Київ, вул. Солом`янська, 17а. Таким чином, як зазначає ТОВ "ФК "Профкапітал", до нього перейшли права кредитора та іпотекодержателя, який був учасником спірних правовідносин на момент розгляду даної справи та ухвалення судом оскаржуваного рішення, що вбачається з його мотивувальної і резолютивної частини.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Профкапітал"; апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, а винятків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України судом не встановлено; доводи викладені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження спрямовані на перегляд остаточного та обов`язкового рішення суду, прийнятого більше ніж сім років тому, що призведе до порушення принципу res judicata (юридичної визначеності).

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони є передчасними, зроблені без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскарженні в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України (у редакції, яка діяла станом на дату ухвалення рішення суду) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч.2 ст. 93 ГПК України).

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України (в зазначеній редакції) право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити виключно рішення суду, яке безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України (у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII, чинній з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України (у чинній редакції) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, ст. 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Проте, в даному випадку, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуване рішення Господарського м. Києва від 07.12.2011 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "ФК "Профкапітал", на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, та дійшовши висновку, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал".

Враховуючи викладене, об`єднана палата Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного від 30.07.2018 у справі № 5023/4200/11 від 08.10.2018 у справі № 1/30-28/19, від 15.01.2019 у справі № 921/310/16-г/3 та від 25.03.2019 у справі № 904/8201/16 (щодо вирішення на стадії відкриття апеляційного провадження питання про те, чи стосуються оскаржувані рішення прав, інтересів та (або) обов`язків скаржників), оскільки встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

За таких обставин, виходячи з аналізу наведених норм, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2011 у справі №62/112.

Відтак, встановивши зазначені порушення, згідно норм ст. 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №62/112 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2011 у справі №62/112.

Оскільки, у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 314, 315, 316, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі №62/112 скасувати.

Справу № 62/112 направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 у справі №62/112.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Ткач І.В.

Селіваненко В.П.

Пільков К.М.

Катеринчук Л.Й.

Дроботова Т.Б.

Булгакова І.В.

Львов Б.Ю.