Постанова

від 25.06.2019 по справі 909/985/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа №909/985/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від 17.04.2019

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 (повне рішення складено 08.04.2019, суддя Грица Ю.І., м. Івано-Франківськ)

у справі № 909/985/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КГД-БУД , с. Ямниця, Івано-Франківська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона , м.Івано-Франківськ

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислово-економічна група , м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними пунктів кредитної угоди,

представники:

- від позивача - Хоптій М.В.,

- від відповідача-1 - не з`явився,

- від відповідача-2 - Созоник В.В.,

- від третьої особи - не з`явився.

08.11.2018 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) КГД-БУД до відповідачів ТзОВ Компанія Рона та Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсними п.5.3 генеральної кредитної угоди №5414N1 від 05.08.2014, п.1.2 додаткової угоди №5414N1-1 від 30.11.15 до генеральної кредитної угоди від 05.08.2014 за №5414N1.

Вказаний позов ґрунтується на тому, що при укладенні оспорюваної генеральної кредитної угоди було внесено до неї дані про іпотеку неіснуючого нерухомого майна, яке не може бути використано для погашення кредитних зобов`язань ТзОВ "Компанія Рона", внаслідок чого весь тягар зобов`язань покладено на ТзОВ "КГД-БУД" , безпідставно збільшено кредитний ліміт, що всупереч вимог кредитної угоди та додаткових угод не був забезпечений 100% заставою, що є підставою для визнання пунктів генеральної кредитної угоди та пункту додаткової угоди недійсними, як таких, що порушують законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Українська промислово - економічна група".

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 позов у даній справі задоволено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на недійсність оспорюваного пункту генеральної кредитної угоди вказує та обставина, що майно, яке повинне було бути переданим в іпотеку, а саме нерухоме майно по вул. Станіславська, 8а у м. Івано-Франківську, власником якого є ТзОВ Українська промислово-економічна група не існує та, відповідно, не могло бути передане в іпотеку та використане для погашення кредитних зобов`язань позичальника ТзОВ Компанія Рона , що, в свою чергу, має наслідком покладення всього тягаря погашення зобов`язання саме на ТзОВ КГД-БУД . Крім того, внаслідок того, що таке нерухоме майно не існує, не можуть бути виконані відповідні пункти генеральної кредитної угоди щодо дотримання коефіцієнту покриття кредиту забезпеченням на 100%. Окрім того, суд зазначив, що передача майна позивача в заставу та підписання відповідних угод ОСОБА_3 відбулося без відома та згоди учасників товариства шляхом підроблення рішень загальних зборів товариства.

З приводу тверджень відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. При цьому суд встановив, що про обставини укладення спірних угод та низки іпотечних угод позивачу стало відомо після трагічної загибелі попереднього директора ОСОБА_3, а тому позовна давність пропущена з поважних причин.

Дане рішення оскаржив відповідач-2 з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, а також неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. При цьому, відповідач-2 покликається на наступне:

1) сторонами генеральної кредитної угоди №5414141 від 05.08.2014 є ПАТ Укрексімбанк та ТзОВ Компанія Рона , отже права та законні інтереси ТзОВ КГД-БУД вказаною генеральною кредитною угодою (в т.ч. п. 5.3 цієї угоди) не порушуються, що свідчить про відсутність підстав для звернення позивача із позовом у даній справі. Права та обов`язки ТзОВ КГД-БУД встановлюються тільки іпотечним договором №5414Z9 від 05.08.2014 та договором застави №5414Z13 від 27.10.2014, які були укладені після укладення генеральної кредитної угоди і в судовому порядку не визнавалися недійсними;

2) Господарський суд Івано-Франківської області дійшов до необґрунтованого висновку про наявність обмежень на представництво у директора ТзОВ КГД-БУД і, відповідно, до необґрунтованого висновку про недійсність положень генеральної кредитної угоди. Так, визначення повноважень директора ТзОВ КГД-БУД не входить до предмета доказування по даній справі, оскільки як вже зазначалось вище, генеральна кредитна угода №5414N1 від 05.08.2014 не укладалась з ТзОВ КГД-БУД , а відповідно вона не створює прав та обов`язків для позивача. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані про наявність обмежень керівника ТОВ КГД-БУД щодо представництва. Також рішення загальних зборів учасників, на підставі яких діяв директор ТзОВ КГД-БУД укладаючи іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014 та договір застави № 5414Z13 від 27.10.2014 в судовому порядку не визнавались недійсними, що підтверджується матеріалами справи;

3) суд першої інстанції безпідставно та з порушенням ст. 76, 77, 78, 80, 81, 91, 164 ГПК України долучив до матеріалів справи копію матеріалів реєстраційної справи на нерухоме майно за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 8а , оскільки дані документи не є належними та допустимими доказами, не входять до предмета доказування та подані з порушенням строків, визначених ГПК України;

4) суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу строк позовної давності у даній справі, оскільки про існування генерального кредитного договору позивачу було відомо з моменту укладення договорів іпотеки та застави. Крім того, ТзОВ КГД-БУД могло довідатися про порушення своїх прав при прийнятті загальними зборами учасників товариства рішення про погодження на укладення вищевказаних договорів забезпечення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. У своєму відзиві він зазначив, зокрема, наступне:

1) твердження апелянта про те, що пунктом 5.3 генеральної кредитної угоди встановлюються лише зобов`язання для ТОВ Компанія Рона не відповідає обставинам справи, оскільки внесення до генеральної кредитної угоди завідомо неправдивої інформації щодо нерухомого майна, яким забезпечується кредитний договір, прямо впливає на права майнового поручителя. Cаме на підставі цього пункту генеральної кредитної угоди, а також враховуючи факт відсутності майна по вул. Станіславська, 8а, ПАТ Укрексімбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ КГД-БУД про звернення стягнення на майно, що передано в заставу та іпотеку (справа №909/893/17);

2) твердження апелянта про те, що всі договори іпотеки з майновими поручителями були укладені після укладення генеральної кредитної угоди і жоден з них в судовому порядку не визнаний недійсним, не відповідає дійсності, так як іпотечні договори №5414Z9 та №5414Z10 від 05.08.2014 укладені у той самий день, що і генеральна кредитна угода без визначення години укладення, також іпотечні договори №5414Z9 та №5414Z10 від 05.08.2014 зі змінами та доповненнями, а також договір застави, оскаржені до Господарського суду Івано-Франківської області (справа №909/654/19);

3) протоколом №2/14 зборів учасників ТзОВ КГД-БУД від 14.05.2014 встановлено обмеження для директора: надано повноваження діяти від імені товариства, представляти інтереси товариства в органах всіх форм власності, підписувати від імені товариства договори і фінансові документи на суму до 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на власний розсуд і без погодження з учасниками товариства. Наведеним доводиться, що на момент укладення оскаржуваних договорів директором товариства, існувало обмеження, відповідно до якого директор не мав права вчиняти без згоди учасників товариства правочини, ціна (сума) яких перевищувала 500000 грн. Про вказане рішення було відомо директору ОСОБА_3 , оскільки він був учасником товариства та був присутній на вказаних зборах учасників;

4) твердження відповідача про порушення порядку подання доказів - а саме матеріалів реєстраційної справи щодо об`єкту неіснуючого нерухомого майна по вул. Станіславська, 8А, є формальними, а також умисно перекрученими. Позивач надав такі докази пізніше, а не одразу із поданням позовної заяви, як тільки йому стало відомо про них, що підтверджується матеріалами справи;

5) оскільки жоден з учасників ТзОВ КГД-БУД , окрім ОСОБА_3 , не знав про передачу в іпотеку нерухомого майна товариства, та, відповідно, не був обізнаний з умовами кредитного договору, суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивачу строк позовної давності у даній справі;

6) той факт, що об`єкт, який є предметом іпотеки, що визначений у оскаржуваних пунктах генеральної угоди, є неіснуючим, доводиться належними та допустимими доказами, що наявні у матеріалах справи, зокрема, на підставі листів Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Відповідач-1 та третя особа не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце судового засідання за адресами, відомості про які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Водночас, ними не було виконано вимог ухвали суду від 26.04.2019 та не подано відзивів чи письмових пояснень по суті апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, враховуючи завершення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, встановленого ст.273 ГПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників відповідача-1 та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши подані сторонами доводи та докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

05.08.2014 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (банк) та ТзОВ "Компанія "Рона" (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду №5414N з лімітом 40 млн. грн.

Згідно з п. 5.2 генеральної кредитної угоди, позичальник зобов`язався до надання кредиту забезпечити оформлення поруки фізичних осіб.

Згідно з п. 5.3 генеральної кредитної угоди, позичальник зобов`язався до дати надання кредиту оформити на умовах, що задовольняють банк, у заставу/іпотеку майно та/або забезпечити оформлення у заставу/іпотеку поручителем майна на умовах, що задовольняють банк:

- іпотеку нерухомості (торгово-офісні приміщення), загальною площею 1425,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська (вул. Кооперативна), буд. 8а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТзОВ "Українська промислово-економічна група", заставною вартістю 11957250,00 грн.

- іпотеку нерухомості - приміщення "Спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), власник - ТзОВ "КГД-БУД", заставною вартістю 13457880,00 грн.;

- іпотеку нерухомості - приміщення громадського харчування, готель (ресторан "Цунамі"), власник - ТзОВ "КГД-БУД", заставною вартістю 11015830,00 грн.

Відповідно до п. 5.4 генеральної кредитної угоди, коефіцієнт покриття кредиту забезпеченням повинен становити не менше 100% (без урахування процентів за користуванням кредитом та комісій).

На виконання умов п.5.3 генеральної кредитної угоди, 05.08.2014 між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ТзОВ "КГД-БУД" було укладено іпотечний договір за №541429.

Відповідно до п. 1.1 зазначеної угоди, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної угоди №5414N1 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються, є додатками до генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ (Генеральна угода та Додатки - далі кредитний договір), укладений між ТзОВ "Компанія Рона" та іпотекодержателем, відповідно до якої (генеральної угоди) іпотекодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 40 000 000,0 (сорок мільйонів) гривень, на визначених кредитним договором умовах строком користування до 04 серпня 2019 року з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору.

Предметом іпотеки виступило майно, яке зазначено у генеральному кредитному договорі:

- приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), готель, власник ТзОВ "КГД-БУД", заставною вартістю 11015830,00 грн., реєстраційний номер майна: 365054526101;

- спортивно-оздоровчий комплекс (Льодова арена), власник - ТзОВ "КГД-БУД", заставною вартістю 13457880,00 грн., реєстраційний номер майна 365079726101.

У межах генеральної кредитної угоди між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТзОВ "Компанія "Рона" укладались кредитні договори та додатки до самої генеральної угоди.

Так, згідно з п. 1.1 додаткової угоди №5414Ш-1 до генеральної кредитної угоди від 05.08.2014 за №5414N1 ліміт генеральної угоди встановлено в еквіваленті 70 000 000 гривень.

Пунктом 1.2 сторони погодили викласти в новій редакції п. 5.3 генеральної угоди, відповідно до якої позичальник зобов`язався до дати надання кредиту оформити на умовах, що задовольняють банк, у заставу/іпотеку майно та/або забезпечити оформлення у заставу/іпотеку поручителем майна на умовах, що задовольняють банк:

іпотеку нерухомості (торгово-офісні приміщення), загальною площею 1425,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська (вул. Кооперативна), буд. 8а та належить на праві власності майновому поручителю ТзОВ "Українська промислово-економічна група", заставною вартістю 11957250 грн.;

іпотеку нерухомості (приміщення "Спортивно-оздоровчого комплексу" (Льодова арена) загальною площею 2335,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29 та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТзОВ "КГД-БУД", заставною вартістю 13457880 грн.;

іпотеку нерухомості (приміщення громадського харчування, готель (ресторан "Цунамі"), загальною площею 1096,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29а та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТзОВ "КГД-БУД", заставною вартістю 11015830 грн.;

нерухоме майно (розважально-дозвільний центр з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквщіарк"), загальною площею 5354,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 296 та належить на праві приватної власності майновому поручителю ТзОВ "КГД- Буд", заставною вартістю 24221000 грн.;

обладнання (яке забезпечує функціонування Розважально-дозвільного центру з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк" за адресою, м. Івано- Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 296, спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29, а також функціонування "Приміщення громадського харчування, готель (ресторан "Цунамі"), що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О. (вул. Веселова), буд. 29а), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", заставною вартістю 6137950 грн.

Коефіцієнт покриття кредиту забезпеченням (нерухомість, обладнання) - не менше 100% від суми основного боргу без урахування процентів за користування кредитом та комісій.

У зв`язку з внесенням змін до генеральної кредитної угоди, 07.10.2015 між ТзОВ "КГД-БУД" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін до іпотечного договору, яким внесено зміни до п.1.1 договору, відповідно до яких іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної угоди №5414N1 від 05.08.2014 з усіма змінами та доповненнями до неї, які укладені та будуть укладені з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеного між ТзОВ "Компанія Рона" та іпотекодержателем, відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 70 000 000 гривень, на визначених кредитним договором умовах строком погашення до 04.08.2019 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору.

Також викладено пункт 1.3 в редакції, відповідно до якої предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань боржника, є нерухоме майно, що складається з:

- приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі") та готелю, що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О. (вулиця Веселова), будинок 29-а;

- спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), що розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Довженка О., (вулиця Веселова), будинок 29;

- розважально-дозвільного центру з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк", що розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Івано- Франківськ, вулиця Довженка О., (вулиця Веселова), будинок 29-б.

Одночасно з цим, між ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" та ТзОВ "КГД-БУД" було укладено договір застави №5414Z13, відповідно до якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з генеральної угоди №54141N1 від 05.08.2014 з усіма змінами та доповненнями до неї, які укладені та будуть укладені з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладений між ТзОВ "Компанія Рона" та заставодержателем, відповідно до якого заставодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 70 000 000 гривень, на визначених кредитним договором умовах строком погашення до 04.08.2019 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору.

Заставодавець з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов`язань боржника заставляє основні засоби, всього - 57 найменувань заставною вартістю 6137950 грн.

Відповідно до додаткової угоди №54141N1-З від 30.11.2015, ліміт генеральної угоди встановлено у розмірі 90 млн. грн.

30.11.2015 між ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" та ТзОВ "КГД-БУД" було укладено черговий договір №5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9. Відповідно до цього договору, пункт 1.1 договору викладено у редакції, відповідно до якої іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної угоди №54141N1 від 05.08.2014 з усіма змінами та доповненнями до неї, які укладені та будуть укладені з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках генеральної угоди, їй підпорядковуються є додатками до генеральної угоди, та є невід`ємними її частинами та складають єдиний документ, укладений між ТзОВ "Компанія Рона" (боржником) та іпотекодержателем відповідно до якої іпотекодержатель при виконанні боржником певних її умов, здійснює кредитні операції з лімітом 90 000 000 гривень (з можливістю відхилення до 5% у зв`язку зі зміною курсів валют), на визначених кредитним договором умовах строком погашення до 04.08.2019 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитного договору.

Окрім цього, до п.1.3 було додано ще один предмет іпотеки, а саме земельну ділянку за адресою: м. Івано-Франківськ, село Крихівці, вул. Довженка, 29, кадастровий номер: 2610192001:25:009:0035, площа 1,7445 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100684626101.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчиненя певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконанії його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав т; обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більш сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньом характеру цих договорів.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленої частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Зі змісту ст. 15, 16 та 215 ЦК України, вбачається, що звернутися до суду із позовом про визнання правочину недійсним може особа, яка доведе, що оспорюваний правочин порушує її права та законні інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним пункту генерального кредитного договору, що був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 та яким визначено перелік майна, що підлягає передачі в іпотеку для забезпечення виконання цього кредитного договору, до якого, серед іншого, включено майно, що належить позивачу.

Водночас, з норм Закону України Про іпотеку вбачається, що іпотека виникає, зокрема, на підставі договору, який укладається між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Таким чином, зазначення у генеральному кредитному договорі певного нерухомого майна як такого, що підлягає передачі в іпотеку, не створює для власника цього майна жодних правових наслідків.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних порушень законних прав та інтересів позивача у тому, що належне йому майно зазначене у п. 5.3 генеральної кредитної угоди.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасних висновків про порушення прав позивача пунктом 5.3 генеральної кредитної угоди.

Безпідставним є твердження позивача про те, що саме на підставі цього пункту генеральної кредитної угоди, ПАТ Укрексімбанк може звернути стягнення на майно позивача, оскільки, відповідно до умов чинного законодавства, таке звернення стягнення може відбутися лише на підставі договору іпотеки, який був укладений на виконання умов кредитного договору. При цьому, предметом позову у даній справі не є питання встановлення факту недійсності договору іпотеки (із врахуванням змін, що були внесені до нього), вказана обставина є предметом розгляду в межах провадження в господарській справі №909/654/19.

Як було зазначено вище, з метою забезпечення зобов`язань за генеральною кредитною угодою було укладено наступні договори:

- іпотечний договір №5414Z10 від 05.08.2014, укладений між AT Укрексімбанк (іпотекодержателем) та ТзОВ "Українська промислово - економічна група" (іпотекодавецем), посвідчений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за №453;

- іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014, укладений між AT Укрексімбанк (іпотекодержателем) та ТзОВ КГД-БУД (іпотекодавецем), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 05.08.2014 та зареєстрований за №451 із змінами і доповненнями;

- договір застави № 5414Z13 від 27.10.2014, укладений між AT Укрексімбанк (заставодержателем) та ТзОВ КГД-БУД (заставодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 27.10.2014, зареєстрований за №626 із змінами і доповненнями.

Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Всі вище зазначені договори укладались на виконання генеральної кредитної угоди і жодний з них станом на час вирішення даного спору не визнаний недійсним. Колегія суддів відхиляє твердження позивача про те, що договір іпотеки міг бути укладений до підписання генеральної кредитної угоди, оскільки такі є лише припущенням позивача, не відповідають матеріалам справи та змісту договорів.

Колегія суддів погоджується із твердженням скаржника, що саме іпотечним договором та договором застави встановлюються права та обов`язки ТзОВ КГД-БУД , а не пунктом 5.3 генеральної кредитної угоди.

Окрім того, місцевий господарський суд, задовольняючи позов у даній справі не зазначив, із покликанням на ст. 203, 215 ЦК України, з якої саме правої підстави підлягає визнанню недійсним пункт 5.3 генеральної кредитної угоди, чи яким нормативно-правовим актам він не відповідає чи порушує.

Вказаних обставин не вбачається ні з пояснень позивача, ні з матеріалів справи.

Всі доводи позивача зводяться до того, що його керівник не мав повноважень для укладення договорів іпотеки та застави, однак, як було зазначено вище, предмет позову у даній справі не стосується встановлення факту дійсності чи недійсності договорів іпотеки та застави. Генеральний кредитний договір та договори для забезпечення його виконання є окремими правочинами, які укладені між різними сторонами та можуть бути визнані недійсними з самостійних підстав (за наявності таких).

Статтею 73 ГПК України встановлено,що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 76 ГПК України Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи позивача з приводу відсутності повноважень у керівника ТзОВ КГД-БУД на укладення договорів іпотеки, а також з приводу фактичної відсутності нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 8а, що також передавалося в іпотеку для забезпечення виконання генерального кредитного договору, та належить третій особі в даній справі. Вказані обставини не входять в предмет доказування у даній справі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає безпідставним покликання суду першої інстанції на них.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на безпідставність висновку місцевого господарського суду про підробленість протоколу загальних зборів учасників ТзОВ КГД-БУД за №2/14 від 14.05.2014, на підставі якого діяв керівник цього товариства п.ОСОБА_3 при укладенні договору іпотеки та договорів про внесення змін до них, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що вказана обставина встановлена належними та допустимими доказами, які могли б свідчити про це (експертним висновком, судовим рішенням про визнання вказаного рішення загальних зборів учасників товариства недійсним, тощо). Щодо висновку суду про фактичну відсутність нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 8а, то з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.03.2019 за №158779357 (а.с. 96-97, т.3) вбачається, що знищення вказаного об`єкта нерухомого майна зафіксовано в довідці про знищення об`єкта нерухомого майна №269 від 23.03.2017, видавник ПП БТІ Експерт , що не свідчить про факт відсутності такого нерухомого майна на момент укладення генеральної кредитної угоди.

Стосовно рішення суду першої інстанції в частині поновлення строку позовної давності, а також тверджень скаржника про відсутність підстав для такого поновлення, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст.267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Для правильного застосування ч.1 ст.261 ЦК при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, по захист якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №904/191/18.

Таким чином, встановивши, що п.7.5 генеральної кредитної угоди не порушує прав та законних інтересів позивача, колегія суддів вважає, що питання позовної давності при вирішенні даного спору не підлягає подальшому з`ясуванню, оскільки в позові суд відмовляє з підстави його необґрунтованості.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у справі №909/985/18 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (77422, Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, вул. Галицька, 58, ідентифікаційний код 31889827) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) 2643,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному господарському суді.

Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 04.07.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік