Ухвала

від 22.03.2021 по справі 909/985/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа №909/985/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КГД-Буд

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019

у справі № 909/985/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КГД-БУД , с.Ямниця, Івано-Франківська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Рона , м.Івано-Франківськ

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислово-економічна група , м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними пунктів кредитної угоди

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача-1 - не з`явився,

від відповідача-2 - Кічула Василь Михайлович,

від третьої особи - не з`явився.

08.11.2018 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) КГД-БУД до відповідачів ТзОВ Компанія Рона та Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсними п.5.3 генеральної кредитної угоди №5414N1 від 05.08.2014 та п.1.2 додаткової угоди №5414N1-1 від 30.11.15 до генеральної кредитної угоди від 05.08.2014 за №5414N1.

Вказаний позов ґрунтувався на тому, що при укладенні оспорюваної генеральної кредитної угоди до неї було внесено дані про іпотеку неіснуючого нерухомого майна, яке не може бути використано для погашення кредитних зобов`язань ТзОВ "Компанія Рона", внаслідок чого весь тягар зобов`язань покладено на ТзОВ "КГД-БУД" , безпідставно збільшено кредитний ліміт, що всупереч вимог кредитної угоди та додаткових угод не був забезпечений 100% заставою, що є підставою для визнання пунктів генеральної кредитної угоди та пункту додаткової угоди недійсними, як таких, що порушують законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2019 до участі у справі було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Українська промислово - економічна група".

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 позов у даній справі задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №909/985/18 було задоволено апеляційну скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України , скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 у справі №909/985/18 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №909/985/18 постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 залишено без змін.

При ухваленні відповідних рішень, суди апеляційної та касаційної інстанцій виходили, зокрема, з наступного:

- позивач не довів наявності передбачених законом підстав для визнання недійсними п.5.3 генеральної кредитної угоди №5414N1 та п.1.2 додаткової угоди №5414N1-1, якими визначено перелік майна, що підлягає передачі в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору та до якого, серед іншого, включено майно, що належить позивачу;

- зазначення у генеральному кредитному договорі певного нерухомого майна як такого, що підлягає передачі в іпотеку, не створює для власника цього майна жодних правових наслідків, оскільки з норм Закону України Про іпотеку вбачається, що іпотека виникає на підставі договору, який укладається між іпотекодавцем та іпотекодержателем. При цьому, матеріали справи свідчать що відповідний договір іпотеки був згодом укладений між позивачем та банком;

- доводи позивача про відсутність повноважень у директора ТзОВ КГД-Буд Куліковського І.Й. на підписання іпотечного договору №5414Z9 зі змінами, про підроблення рішень загальних зборів учасників ТзОВ КГД-Буд щодо надання таких повноважень та про фактичну відсутність іпотечного нерухомого майна, що належить ТзОВ Українська промислово-економічна група , не входять в предмет доказування у даній справі;

- суди відхилили посилання позивача на шахрайські дії посадових осіб відповідачів під час укладення генеральної кредитної угоди №5414N1, які були встановлені в межах досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12017090010000414, №12017090010004318 та №12019090010001272, оскільки відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України, лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду;

- суд касаційної інстанції відхилив низку аргументів касаційної скарги ТзОВ КГД-Буд , якими позивач намагався обґрунтувати нові підстави позовних вимог, оскільки такі не були предметом розгляду у суді першої інстанції (зокрема, про те, що оскаржувані пункти правочинів не відповідають вимогам законодавства у сфері банківської діяльності, укладені за відсутності волевиявлення власника (ТзОВ Українська промислово-економічна група ) на передачу майна в іпотеку, їх умови не були спрямовані на настання реальних наслідків - забезпечення кредитних зобов`язань ТзОВ Компанія Рона , а також доводи щодо неправомірності надання банком кредиту ТзОВ Компанія Рона ).

13.01.2021 ТзОВ КГД-БУД звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 25.06.2019 у даній справі.

Як на нововиявлену обставину позивач послався на висновок експертного дослідження за результатами земельно-технічного дослідження № 1255/2592-2604/20-28 від 30.11.2020 (а.с. 166-192).

Позивач зазначив, що вказане експертне дослідження було проведене на підставі заяви адвоката Хоптія Мирослава Васильовича, яка 02.06.2020 була подана до Івано-Франківського відділення КНДІСЕ і за його результатами встановлено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, в результаті проведеного експертом на місцевості обстеження встановлено, зокрема, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська 2А, 8А відсутні будь-які споруди чи земельна ділянка, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 2610100000:05:001:0121 фактично розташована за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Тринітарська 7А.

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що предметом іпотеки було фактично неіснуюче майно, що свідчить про те, що оспорювані правочини не відповідають вимогам законодавства, оскільки вчинені на підставі підроблених документів, які ніколи уповноваженими органами державної влади не видавались, а також не були спрямовані на настання реальних наслідків, оскільки майно, що є предметом договору, відсутнє в природі, що виключає можливість звернути стягнення на таке нерухоме майно.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито провадження з розгляду заяви позивача, запропоновано іншим учасникам надати відзиви (пояснення) з приводу вказаної заяви, а також витребувано в Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/985/18.

Ухвалою суду від 05.03.2021 розгляд заяви позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2021.

Відповідач-2 подав відзив на заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у даній справі, у якому просив відмовити в її задоволенні, а вказану постанову - залишити без змін.

При цьому, відповідач-2 послався на наступне:

1) експертний висновок, на який покликається позивач, стосується виключно майна, що передавалося в іпотеку для забезпечення виконання генерального кредитного договору та належить третій особі. Однак, як зазначалось судами у даній справі, даний факт не входить в предмет доказування у даній справі. Отже, позивач у своїй заяві не навів жодних нововиявлених обставин, які б могли вважатись підставою для перегляду раніше прийнятої постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019;

2) фактично подана позивачем заява зводиться до вимоги щодо здійснення судом переоцінки доказів стосовно обставин, що вже були встановлені та з підстав, які не були наведені в первинно поданому позові, що суперечить вимогам ст. 320 ГПК України;

Додатково відповідач-2 послався й не та, що станом на даний час не ухвалено судових рішень в межах досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12017090010000414, №12017090010004318 та №12019090010001272, а іпотечний договір від 05.08.2014 №5414Z9 зі змінами, внесеними договорами від 27.10.2014 №5414Z9-1 та від 30.11.2015 №5414Z9-2 в судовому порядку недійсним не визнано.

22.03.2021 на електронну поштову скриньку Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, подане від імені ТзОВ КГД-БУД адвокатом Хоптієм М.В.

Водночас, відповідно до довідки від 22.03.2021, складеної начальником відділу документального забезпечення суду, вказане клопотання не містить кваліфікованого цифрового підпису.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З огляду на те, що клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду 22.03.2021 не містить електронного цифрового підпису особи, яка його подала, а отже, оформлене з порушенням вимог ГПК України, внаслідок чого суд не може в належний спосіб встановити особу, яка його подала, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у даній справі з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 320 ГПК України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 4, при цьому, встановлює, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть бути:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Із посиланням на п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України позивач вважає, що нововиявленою обставиною у даній справі є висновок експертного дослідження за результатами земельно-технічного дослідження № 1255/2592-2604/20-28 від 30.11.2020.

Колегія суддів наголошує, що в розумінні ст. 320 ГПК України, висновок експерта не може сам-по-собі вважатися нововиявленою обставиною, оскільки він є доказом в розумінні ст. 73 ГПК України.

Вказаним висновком, на думку позивача, підтверджується та обставина, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 8А фактично відсутні об`єкти нерухомого майна, які би належали на праві власності ТзОВ Українська промислово-економічна група та на які міститься покликання у кредитному договорі (із врахуванням змін до нього) та у договорі іпотеки.

Однак, на вказану обставину позивач покликався при поданні позовної заяви. Ця обставина була предметом дослідження та судової оцінки як Західним апеляційним господарським судом, так і Верховним Судом.

Так, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у даній справі зазначено про те, що:

- колегія суддів відхиляє доводи позивача з приводу фактичної відсутності нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 8а, що також передавалося в іпотеку для забезпечення виконання генерального кредитного договору, та належить третій особі в даній справі. Вказані обставини не входять в предмет доказування у даній справі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає безпідставним покликання суду першої інстанції на них;

- з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.03.2019 за №158779357 (а.с. 96-97, т.3) вбачається, що знищення об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 8а, зафіксовано в довідці про знищення об`єкта нерухомого майна №269 від 23.03.2017, видавник ПП БТІ Експерт , що не свідчить про факт відсутності такого нерухомого майна на момент укладення генеральної кредитної угоди.

Вказана оцінка фактичних обставин була підтримана Верховним Судом у постанові від 23.10.2019.

З огляду на вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що подана позивачем заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у даній справі не містить нововиявлених обставин в розумінні ст. 320 ГПК України, а спрямована, натомість, на спробу долучити новий доказ до матеріалів справи та ініціювати переоцінку інших доказів, які вже були оцінені судами у процесі розгляду справи, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 234, 235, 227, 320, 321, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КГД-БУД про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 909/985/18.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №909/985/18 залишити в силі.

Судові витрати за подання заяви покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік