Ухвала

від 02.07.2019 по справі 915/1763/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 липня 2019 року Справа № 915/1763/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали скарги №б/н від 24.06.2019 Комунального підприємства «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» на рішення головного державного виконавця у справі

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001

до відповідача: Комунального підприємства «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» , 57401, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, 5

про: стягнення 45 481,45 грн.

Орган, рішення якого оскаржується: Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул.Центральна, буд.41

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 у справі №915/1763/18 позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пені у розмірі 45 481,45 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу. Стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 1762,00 грн.

23.04.2019 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 видано відповіді накази.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2019 заяву №б/н від 03.04.2019 Комунального підприємства «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» про розстрочення виконання рішення суду у справі №915/1763/18 - задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 06.03.2019 у справі №915/1763/18 на 12 місяців за наступним графіком:

- до 08 квітня 2019 року - 3 936,95 грн.;

- до 06 травня 2019 року - 3 936,95 грн.;

- до 06 червня 2019 року - 3 936,95 грн.;

- до 08 липня 2019 року - 3 936,95 грн.;

- до 06 серпня 2019 року - 3 936,95 грн.;

- до 06 вересня 2019 року - 3 936,95 грн.;

- до 07 жовтня 2019 року - 3 936,95 грн.;

- до 06 листопада 2019 року - 3 936,95 грн.;

- до 06 грудня 2019 року - 3 936,95 грн.;

- до 06 січня 2020 року - 3 936,95 грн.;

- до 06 лютого 2020 року - 3 936,95 грн.

- до 06 березня 2020 року - 3 937,00 грн.

27.06.2019 Комунальне підприємство «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 24.06.2019 в якій просить суд:

- поновити Комунальному підприємству «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» строк на звернення до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчих провадженнях ВП№59163413 та ВП №59163073;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59163413 від 27.05.2019, винесену головним державним виконавцем Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Осадчою А.С.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59163073 від 27.05.2019, винесену головним державним виконавцем Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Осадчою А.С.

Так, заявник у наданій скарзі просить суд визнати причини пропуску строку на подачу скарги поважними та поновити його. В обґрунтування зазначає, що 31.05.2019 боржник на адресу Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направив лист вих.№71/01-11 з повідомленням про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 березня 2019 року ухвалою цього ж суду від 23.04.2019, а також про добровільне виконання рішення суду про стягнення пені та судового збору згідно встановленого графіку розстрочки. Вказаний лист державним виконавцем залишено без задоволення. Заявник зазначає, що законодавством не передбачений кінцевий строк на отримання відповіді від головного державного виконавця щодо подальших дій по виконавчих провадженнях та просить суд визнати причини пропуску строку на подачу скарги поважними та поновити його.

Клопотання скаржника про поновлення строку на звернення до суду із скаргою задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права.

Згідно пункту "а" ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, встановлений у ч. 1 ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ч.1 ст. 119 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як свідчить зміст скарги Комунального підприємства «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» , яка надійшла до господарського суду 27 червня 2019 року, скаржником оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 (ВП №59163413) по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1763/18 про стягнення пені у розмірі 45 481,45 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 (ВП №59163073) по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1763/18 про стягнення судового збору у розмір 1762,00 грн.

За змістом ст.28 Закону України Про виконавче провадження , постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Скаржником у наданій скарзі не зазначено коли його було повідомлено про початок примусового виконання рішення та не зазначено відомостей про надіслання йому постанов про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 (ВП №59163413) та від 27.05.2019 (ВП №59163073). Отже, скаржником у тексті своєї скарги не зазначено коли саме Комунальне підприємством «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» дізналось про порушення його права винесенням оскаржуваних постанов.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги боржник (скаржник) листом вих. №71/01-11 від 31.05.2019 повідомив Березанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2019 йому надано розстрочку виконання рішення суду від 06.03.2019 на 12 місяців та просив закрити виконавче провадження, яке відкрито згідно постанови ВП №59163413 від 27.05.2019 та постанови ВП №59163073 від 27.05.2019 , у зв`язку із добровільним погашенням відповідно до графіку розстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, станом на 31 травня 2019 року скаржник був обізнаний про порушення його прав.

У зв`язку з викладеним, суд виходить з того, що десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 (ВП №59163413) та від 27.05.2019 (ВП №59163073) слід рахувати з 01.06.2019.

А отже, 10-денний строк на оскарження боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2019 (ВП №59163413) та від 27.05.2019 (ВП №59163073) сплинув 10.06.2019.

З огляду на викладене, зважаючи на часовий проміжок тривалістю 27 днів - з часу коли скаржник дізнався про порушення його прав (31.05.2019), до часу звернення зі скаргою до суду (27.06.2019), та враховуючи, що скаржником взагалі не було наведено суду жодного доводу та не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду із даною скаргою, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення скаржнику строку для звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» , викладеному у скарзі, про поновлення строку для подачі скарги на рішення державного виконавця .

Згідно зі ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, судом відмовлено Комунальному підприємству «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі скарги на рішення державного виконавця, то скаргу №б/н від 24.06.2019 Комунального підприємства «Дирекція оздоровчих закладів «Причорномор`є» на рішення головного державного виконавця слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 232, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Дирекція оздоровчих закладів

«Причорномор`є» у поновлені процесуального строку для подання скарги на рішення державного виконавця.

2. Скаргу №б/н від 24.06.2019 Комунального підприємства «Дирекція

оздоровчих закладів «Причорномор`є» на рішення головного державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О.Семенчук