Постанова

від 25.06.2019 по справі 923/640/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/640/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Басюка Миколи Васильовича

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.12.2018 (суддя Литвинова В. В.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (судді: Таран С. В. (головуючий), Будішевська Л. О., Мишкіна М. А.) у справі

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств

до Фізичної особи-підприємця Басюка Миколи Васильовича

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У липні 2018 року Підприємство споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств (далі - Голопристанський ринок) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Басюка М. В. про зобов`язання останнього усунути перешкоди в користуванні позивачем майном.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неправомірними діями відповідача, який, не зважаючи на припинення договірних відносин з позивачем, чинить останньому перешкоди у користуванні майном, що, в свою чергу, заподіює позивачу збитки та призводить до неможливості належного здійснення ним господарської діяльності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.12.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, позовні вимоги задоволено повністю: зобов`язано ФОП Басюка М. В. усунути перешкоди в користуванні Голопристанському ринку торгівельним місцем № 95, 196, 197, розташованим на земельній ділянці площею 52,87 м 2 на території ринку за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. 1 Травня, 111 , та торгівельним місцем №85, розташованим на земельній ділянці площею 12 м 2 на території ринку за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. 1 Травня, 36 , шляхом демонтажу тимчасових металевих споруд (кіосків).

4. Судові рішення мотивовано тим, що зобов`язання сторін, які виникли на підставі укладеного між ними договору про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі від 01.04.2015 № 120, припинено у зв`язку зі спливом строку дії цього договору, тому відповідач продовжує користуватися спірними торгівельними місцями за відсутності належних правових підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ФОП Басюк М . В. просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, ФОП Басюк М. В. зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 61, 226, 266, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що:

1) представник позивача діяв на підставі довіреності, строк дії якої закінчився на час винесення рішення у справі, отже позов слід було залишити без розгляду;

2) суд апеляційної інстанції неправомірно залишив без розгляду доповнення до апеляційної скарги.

7. Верховний Суд не розглядає та не враховує подані ФОП Басюком М. В. 07.05.2018 та 20.05.2018 доповнення до касаційної скарги з підстав порушення встановленого частиною 1 статті 298 ГПК України порядку доповнення касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. Голопристанський ринок у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. 12.12.2006 між Голопристанською міською радою Херсонської області (орендодавець) та Голопристанським ринком (орендар) укладено договір оренди землі б/н, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі запасу житлової та громадської забудови під розміщення промислового та речового ринків для провадження підприємницької діяльності), розташовану за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 111 .

10. 03.05.2007 зазначений договір зареєстровано у Голопристанському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"за № 4АА001965-040772100011.

11. 26.05.2017 Голопристанською міською радою було прийнято рішення № 472 "Про поновлення договору оренди землі з юридичною особою - Підприємством споживчої кооперації "Голопристанський ринок" районної спілки споживчих товариств", яким вирішено поновити укладений з позивачем договір оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 7345 м 2 за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 111 , межі якої визначені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення строком на 3 роки для розміщення промислового та речового ринків для провадження підприємницької діяльності з щомісячною оплатою у розмірі 42 227,02 грн з щорічним урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки.

12. На виконання зазначеного рішення між Голопристанською міською радою та Голопристанським ринком укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 01.06.2017.

13. Рішенням Голопристанської міської ради від 27.06.2018 № 774 затверджено проект землеустрою та передано в оренду Голопристанському ринку земельну ділянку площею 0,6034 га (кадастровий номер 6522310100:02:001:1954) із земель запасу м. Гола Пристань (категорія земель - землі громадської забудови), розташовану за адресою: м. Гола Пристань , вул. 1 Травня, 36 , строком на 5 років для розміщення продовольчого ринку.

14. Відповідно до свідоцтв про право власності від 18.12.2014 № 31239550, від 03.03.2015 № 34452147, виданих Реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, об`єкти нерухомого майна, а саме: Голопристанський ринок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 36, а також промисловий та речовий ринок, розташований за адресою: Херсонська область, м . Гола Пристань, вул. 1 Травня, 111 , належать позивачеві на праві приватної власності.

15. 01.04.2015 між Голопристанським ринком (підприємство) та ФОП Басюком М. В. (підприємець) укладено договір про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі від 01.04.2015 № 120 (далі - договір № 120), за змістом якого:

- предметом договору є надання підприємством у тимчасове платне користування підприємцю для провадження торгівельної діяльності та/або надання послуг торгівельні місця № 85, 95, 196, 197 загальною площею 64,87 м 2 , розташовані на території ринку згідно з додатком № 2 до цього договору. Під поняттям "торгівельне місце" у цьому договору розуміється торгівельна площа, зокрема, замощені чи заасфальтовані ділянки території ринку, встановлених згідно з планом території ринку розмірів для здійснення продажу товарів або надання послуг суб`єктами господарювання у павільйонах, з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках, інших малих архітектурних формах (пункт 1.2);

- плата за утримання торгового місця та його закріплення встановлюється розрахунковим шляхом та зазначена в додатку № 1 до цього договору (пункт 2.1);

- загальний розмір плати за закріплення торгових місць №85, 95, 196, 197 за місяць становить 1 922,10 грн (пункт 2.4);

- надання можливості користуватися торгівельним місцем, передбачене пунктом 1.1 цього договору, не породжує виникнення у підприємця права власності або права користування торгівельним місцем та земельною ділянкою, на якій воно розташоване (пункт 2.7);

- після закінчення строку користування торгівельними місцями, передбаченого цим договором, або у випадку дострокового припинення договору підприємець зобов`язаний повністю звільнити торгівельне місце та виконати інші зобов`язання перед підприємством, у тому числі грошові, протягом трьох календарних днів. У випадку невиконання підприємцем цього пункту, підприємство має право самостійно звільнити торгівельне місце від контейнера, кіоску або іншого об`єкту, яким користувався підприємець, шляхом демонтажу та вивезення на іншу ділянку ринку, або за межі ринку, про що комісією у складі трьох працівників підприємства складається відповідний акт, а його копія надається підприємцю. При цьому підприємство не несе відповідальності за майно та збитки підприємця (пункту 3.4.7);

- договір укладено строком на 1 рік, він набирає чинності з дня його підписання сторонами (пункт 5.1).

16. Відповідач факт укладення договору № 120 заперечує, посилаючись на те, що він лише розписався на останньому аркуші цього договору про ознайомлення з тарифами на послуги ринку.

17. Додатки до договору № 120 підписані Голопристанським ринком і ФОП Басюком М. В. без зауважень, зокрема, додаток № 1 (тарифи на платні послуги ринку) та додаток № 2 (найменування торгових місць, їх площ, суми за 1 м 2 і за місяць).

18. У зв`язку із закінченням 01.04.2016 строку дії договору №120, позивач листом від 22.04.2016 № 11, який відповідач отримав 22.04.2016, запропонував відповідачу з`явитися до адміністрації ринку у строк до 01.05.2016 для укладення договору про надання послуг для забезпечення торгівлі на 2016-2017 роки і попередив про те, що у разі неявки відповідача позивач буде вимушений передати торгівельну площу іншому суб`єкту підприємницької діяльності.

19. З метою укладення договору про надання послуг для забезпечення торгівлі на 2016-2017 роки ФОП Басюк Микола Васильович 30.04.2016 направив на адресу позивача проект відповідного договору від 01.04.2016 б/н та протоколи розбіжностей до нього.

20. Докази отримання проекта договору про надання послуг для забезпечення торгівлі б/н від 01.04.2016 та протоколів розбіжностей до нього у матеріалах справи відсутні.

21. Листом від 12.08.2016 №27, який відповідач отримав 12.08.2016, позивач повторно повідомив відповідача про припинення договору №120 і вимагав звільнити займані ним торгівельні місця № 85, 95, 196, 197 у строк до 16.08.2016.

22. 01.06.2018 комісією у складі працівників Голопристанського ринку складено акт про те, що з 2015 року і на час складання цього акта ФОП Басюк М. В. проводить підприємницьку діяльність на Голопристанському ринку без оплати та без укладеного договору на здійснення торгівлі, без законних підстав займає торгівельні місця № 85, 95, 196, 197.

Позиція Верховного Суду

23. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

24. Предметом цього спору є вимога позивача про зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачеві у користуванні торгівельними місцями, шляхом демонтажу тимчасових металевих споруд (кіосків).

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

25. Види речових прав на чуже майно визначені статтею 395 ЦК України, у якій також передбачено, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

За змістом статті 396 цього ж Кодексу особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Тобто орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

26. Відповідно до частини 1 статті 316, частини 1 статті 317 та частини 1 статті 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною 1 статті 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

27. Водночас за змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

28. Аналогічні засади захисту цивільних прав, як орендаря, яким є Голопристанський ринок визначені в Законі України "Про оренду землі", Земельного кодексу України. Так, права орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі закріплено у статті 25 Закону України "Про оренду землі". Водночас, статтею 27 зазначеного Закону передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

29. Як встановлено судами попередніх інстанцій і вбачається із матеріалів справи та не заперечується жодною із сторін, ФОП Басюк М. В. фактично займає торгівельні місця № 95, 196, 197, розташовані на території ринку за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 111 , і торгівельне місце № 85, розташоване на території ринку за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня,36.

В порушення статей 74, 76, 77 ГПК України відповідач не надав жодного доказу на підтвердження будь-якої правової підстави зайняття ним торгівельних місць, розташованих на об`єктах позивача, які належать йому на праві власності та які розміщені на земельних ділянках, відведених Голопристанському ринку у передбаченому чинним законодавством порядку.

30. Передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту (усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном) підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

31. Між сторонами по справі відсутні договірні орендні правовідносини, що свідчить про можливість застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування (негаторний позов).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, оскільки ФОП Басюк М. В. продовжує користуватися торгівельними місцями № 95, 196, 197, розташованими на земельній ділянці площею 52,87 м 2 на території ринку за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 111 , та торгівельним місцем № 85, розташованим на земельній ділянці площею 12 м 2 на території ринку за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 36 , за відсутності належних правових підстав.

32. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи ФОП Басюка М. В., наведені у касаційній скарзі, стосовно допущення місцевим господарським судом порушення норм процесуального права під час розгляду цієї справи щодо участі у судових засіданнях неповноважного представника Голопристанського ринку, оскільки строк дії довіреності від 08.08.2018 № 28, на підставі якої останній здійснював представництво інтересів позивача у суді першої інстанції, закінчився 30.09.2018, оскільки у матеріалах справи є копія дійсної до 19.09.2019 довіреності від 19.09.2018 № 34, виданої позивачем тому ж самому представнику, яку суд апеляційної інстанції оцінив як належний доказ.

За змістом статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції з огляду на межі розгляду справи не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

33. Доводи ФОП Басюк М. В., наведені у касаційній скарзі, щодо неправомірного залишення без розгляду судам апеляційної інстанції доповнень до апеляційної скарги колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

За змістом частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звернення ФОП Басюка М. В. із доповненням до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.12.2018 у справі № 923/640/18 відбулося поза межами строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи положення частини 1 статті 266 ГПК України, колегія суддів вважає, що подані 21.02.2019 скаржником доповнення до апеляційної скарги суд апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняв до розгляду, оскільки строк на апеляційне оскарження закінчився 02.01.2019.

З урахуванням викладеного наведені у касаційній скарзі доводи, зазначені у пункті 6 цієї постанови, Верховний Суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства.

34. Отже, звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

35. Разом із тим колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами позивача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними висновками судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, як наслідок, оскаржувані рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

37. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

38. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.

Щодо судових витрат

39. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Басюка Миколи Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.12.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 923/640/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді В. А. Зуєв

К. М. Пільков