Ухвала

від 04.07.2019 по справі 492/192/19

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/192/19

Провадження № 2/492/386/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варгаракі С.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04. 02.2019 р., цивільну справу було розподілено судді Варгаракі С.М.

Пред`явлена позовна заява в силу ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 05 лютого 2019 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

05.03.2019 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області, вказана позовна заява була про повернута, у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

27.05.2019 року постановою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05.03.2019 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2019 р., цивільну справу було передано судді Варгаракі С.М.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ніби-то суддя Варгаракі С.М. фактично висловив позицію щодо розгляду зазначеної справи діями щодо необґрунтованого залишення позову без руху, а згодом і повернення позовної заяви.

Учасники справи, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України, проте не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що на даний момент в Арцизькому районному суді Одеської області фактично здійснюють правосуддя 2 судді, то заява про відвід судді може бути розглянута даним складом суду у випадку визнання її необґрунтованою.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варгаракі С.М., суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається позивач є необґрунтованими, її твердження про те, що суддя Варгаракі С.М. фактично висловив позицію щодо розгляду зазначеної справи діями щодо необґрунтованого залишення позову без руху, а згодом і повернення позовної заяви, ґрунтується лише на її думці та упередженого ставлення до судді, отже дана заява не може бути задоволена, оскільки відвід не обґрунтований. Той факт, що суддею дана позовна заява залишалася без руху не є підтвердженням тих обставин на які посилається позивач при заявлені відводу, оскільки є вимогою цивільно-процесуального законодавства та від особистої волі судді не залежить.

Керуючись ст. ст. 36 , 37 , 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Варгаракі Сергія Михайловича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деленської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі