Ухвала

від 03.07.2019 по справі 340/1602/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1602/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: приватна виробнича фірма "Кетмія" (25006, м. Кропивницький, вул. Пашутіна, 54/55, офіс 413, код ЄДРПОУ 20657771)

відповідач: державний виконавець Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Юлія Миколаївна (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2)

про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

Приватна виробнича фірма "Кетмія", через адвоката Поповича П.О., звернулася до суду з адміністративним позовом до державного виконавця Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Юлії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 13.06.2019 року про накладення арешту на його кошти як боржника у виконавчому провадженні ВП№59336462.

Позов мотивовано тим, що постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/9/805 від 07.05.2019 року на приватну виробничу фірму "Кетмія" накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1728900 грн. Вказана постанова у червні 2019 року оскаржена позивачем у судовому порядку (адміністративна справа №340/1378/19). Державним виконавцем Кропивницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 12.06.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59336462 щодо примусового виконання цієї постанови про накладення на позивача штрафу. У межах вказаного виконавчого провадження 13.06.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти позивача, як боржника у виконавчому провадженні ВП№59336462. Стверджуючи, що спірна постанова винесена відповідачем без дотримання вимог частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", представник позивача просить суд визнати її протиправною та скасувати.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення цього позову, в якій позивач просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/9/805 від 07.05.2019 року у виконавчому провадженні №59336462, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цією позовною заявою;

- заборонити державному виконавцю Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Юлії Миколаївні, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, вчиняти дії щодо накладення арешту на кошти і майно приватної виробничої фірми "Кетмія";

- зобов`язати державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Когадько Юлію Миколаївну вчинити дії щодо зняття арешту з банківських рахунків: код фінансової установи 323583, Кіровоградське РУ "ПриватБанк", р/р 26000052923422; код фінансової установи 323583, Кіровоградське РУ "ПриватБанк", р/р 26003052924020; код фінансової установи 899998 Казначейство України, р/р 37510000019077; код фінансової установи 899998 Казначейство України, р/р 37614100019077; код фінансової установи 380805, АТ "Райффайзен Банк Аваль", р/р 26005434817.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки позивач фактично просить суд зупинити дію постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №1011-3/9/805 від 07.05.2019 року про накладення на нього штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка не є предметом оскарження в цій справі, та заборонити державному виконавцю вчиняти виконавчі дії з примусового виконання цієї постанови, тому така заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, позаяк заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватної виробничої фірми "Кетмія" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш