Ухвала

від 23.05.2019 по справі 2610/21300/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/21300/2012

Провадження № 6/761/459/2019

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача Приватне акціонерне товариство Родовід Банк на його правонаступника ОСОБА_1 за правом грошової вимоги по справі № 2610/21300/2012.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 21.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за Кредитним договором № 77.2/СЖ-164.08.1 від 27.06.2008 року станом на 11.10.2013 року в сумі: заборгованість за кредитом в розмірі 1 227 664 (один мільйон двісті двадцять сім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 81 копійка; відсотки в сумі 608 854 (шістсот вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 48 копійок; три відсотки річних від суми простроченого кредиту в сумі 40 698 (сорок тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 93 копійки; три відсотки річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 21 370 (двадцять одна тисяча триста сімдесят) гривень 05 копійок; пеню в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Як зазначає заявник, 13 вересня 2018 року, на веб.сайті https://prozorro.sale, опубліковано оголошення UA-EA-2018-09-13-000023-b з продажу на голландському аукціоні наступного лоту:

-право вимоги за кредитним договором №77.2/СЖ-164.08.1 від 27.06.2008 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення 1: двохповерхова чотирьохкімнатна квартира загальною площею 151,30 кв.м., житлова - 89,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; Забезпечення 2: машиномісце в напівпідземній автостоянці (паркінгу) загальною площею 18,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

07 листопада 2018 року на веб.сайті https://prozorro.sale опублікований протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-09-13-000023-b відповідно до якого ОСОБА_3 , визнано переможцем електронних торгів.

За результатами вказаних відкритих торгів, 23 листопада 2018 року, між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_3 укладено договір № 7 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №77.2/СЖ-164.08.1 від 27.06.2008 року.

Також, 23 листопада 2018 року, на виконання умов вказаного договору № 7 від 23 листопада 2018 року, між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_3 було укладено два нотаріально посвідчені договори, на підставі яких ОСОБА_3 став Іпотекодержателем за двома іпотечними договорами, які забезпечували виконання кредитного договору.

Таким чином, ОСОБА_3 , набув права вимоги на наступне нерухоме майно, яке становило предмет іпотеки:

-двохповерхова чотирьохкімнатна квартира загальною площею 151,30 кв.м., житлова - 89,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-машиномісце в напівпідземній автостоянці (паркінгу) загальною площею 18,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, ОСОБА_3 відчужив належне йому право вимоги за кредитним договором №77.2/СЖ-164.08.1 від 27.06.2008 року, товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стратег .

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 , уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стратег договір № ДВ-98/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 77.2/СЖ-164.08.1 від 27.06.2008 року.

11 грудня 2018 року на виконання умов вказаного договору № ДВ-98/18 від 11 грудня 2018 року, між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Стратег було укладено:

-договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б., 11 грудня 2018 року за реєстровим № 1778, відповідно до умов якого, я набув право вимоги на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 ;

-договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В.Б., 11 грудня 2018 року за реєстровим № 1779, відповідно до умов якого, заявник набув право вимоги на предмет іпотеки, а саме: машиномісце АДРЕСА_5

Враховуючи викладене, оскільки до заявника перейшло право вимоги у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

До початку судового засідання заявник та позивач подали заяви про розгляд справи без їх участі, інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено рішення яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за Кредитним договором №77.2/СЖ-164.08.1 від 27.06.2008 року станом на 11.10.2013 року в сумі: заборгованість за кредитом в розмірі 1 227 664 (один мільйон двісті двадцять сім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривни 81 копійку; відсотки в сумі 608 854 (шістсот вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривни 48 копійок; три відсотки річних від суми простроченого кредиту в сумі 40 698 (сорок тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 93 копійки; три відсотки річних від суми прострочених процентів по кредиту в сумі 21 370 (двадцять одна тисяча триста сімдесят) гривень 05 копійок; пеню в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі даного рішення, яке набрало законної сили, Шевченківським районним судом м. Києва 16.01.2014 року виконавчий лист видано стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи,23 листопада 2018 року, між ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_3 укладено договір № 7 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №77.2/СЖ-164.08.1 від 27.06.2008 року.

Вказані права вимоги, ОСОБА_3 відчужив товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стратег .

11 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Стратег та ОСОБА_1 укладено договір № ДВ-98/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором № 77.2/СЖ-164.08.1 від 27.06.2008 року.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання виконавчого листа № 2610/21300/2012, що 16.01.2014 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва, на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (код ЄДРПОУ 14349442, місце знаходження: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17) на його правонаступника громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) у виконавчому провадженні № 50597690 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/21300/2012 виданого 16.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) боргу в сумі 2201807,27 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Суддя: Н.Г.Притула