Ухвала

від 26.06.2019 по справі 403/150/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 403/150/18

провадження № 61-5047ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Лесько А. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина степу , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , фермерське господарство Абара Геннадій Анатолійович , на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ Агрофірма Перлина степу ) звернулося до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басай О. В., що полягають у неправомірному поверненні стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа - ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , постановленої у цивільній справі №403/150/18 за позовом ТОВ Агрофірма Перлина степу до ОСОБА_1 та фермерського господарства Абара Геннадій Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним та визнання поновленим договору оренди землі.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначав про те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є необґрунтованим, оскільки ухвала суду від 14 червня 2018 року відповідає вимогам для виконавчого документа. Державний виконавець не був позбавлений можливості довести до відома боржників ОСОБА_1 та ФГ Абара Геннадій Анатолійович резолютивну частину даної ухвали суду та відповідно до статті 18 Закону Про виконавче провадження зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень; неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Крім того, в порушення вимог статей 42, 43 Закону державним виконавцем при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа останньому не було повернуто сплачений ним авансовий внесок за організацію та проведення виконавчих дій щодо примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову від 14 червня 2018 року, а саме: повідомлення отримане представником ТОВ Агрофірма Перлина степу лише 18 вересня 2018 року, що свідчить про порушення державним виконавцем Басай О. В. строків повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник заявника просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Басай О. В., що полягають у неправомірному поверненні стягувачу без прийняття до виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області про забезпечення позову від 14 червня 2018 року у цивільній справі №403/150/18, та зобов`язати державного виконавця Басай О. В. виконати дане судове рішення.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, скаргу задоволено.Визнано неправомірними дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басай О. В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 3665 від 14вересня 2018 року щодо примусового виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі №403/150/18 за позовом ТОВ Агрофірма Перлина степу до ОСОБА_1 та ФГ Абара Геннадій Анатолійович про визнання договору оренди землінедійсним та визнання поновленим договору оренди землі. Скасовано винесене державним виконавцем Басай О. В. повідомлення № 3665 від 14 вересня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язано державного виконавця Басай О. В. виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року про забезпечення позову.

Судові рішення мотивовано тим, що в ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року про забезпечення позову зазначено найменування сторін: позивача (стягувача) ТОВ Агрофірма Перлина степу , місцезнаходження: вул. Суворова, 23, АДРЕСА_1; відповідача (боржника): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; відповідача (боржника): фермерське господарство Абара Геннадій Анатолійович , місцезнаходження: вул. Молодіжна,10 с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, 28620 та інші відомості, які відповідають вимогам до виконавчого документа. Таким чином, ухвала про забезпечення позову за формою та змістом відповідає вимогам до виконавчого документа . Державний виконавець Басай О. В. при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання діяв в порушення положень статті 26 Закону України Про виконавче провадження .

У касаційній скарзі Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областіпросить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов?язок чи право стягнення є солідарним. Разом з тим, ухвала про забезпечення позову містить вказівку на двох боржників: ОСОБА_1 та ФГ Абара Геннадій Анатолійович . Державний виконавець у зв?язку з цим буде позбавлений можливості довести до відома боржника резолютивну частину рішення, так як чітко не визначено особу, якій необхідно довести текст рішення, що унеможливлює його виконання. Крім того, ухвала про забезпечення позову стосується суб?єктів державної реєстрації прав, а не ОСОБА_1 та ФГ Абара Геннадій Анатолійович .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Суди установили, що в провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина Степу до ОСОБА_1 та ФГ Абара Геннадій Анатолійович про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року в порядку забезпечення позову заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,5118 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 , цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 , виданого 10 грудня 2001 року Степанівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області.

29 серпня 2018 року представником ТОВ Агрофірма Перлина Степу подано до Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області письмову заяву про прийняття до примусового виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року про забезпечення позову.

Державним виконавцем Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Басай О. В. 14 вересня 2018 року повернуто стягувачу ТОВ Агрофірма Перлина Степу ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року про забезпечення позову без прийняття її до виконання з тих підстав, що в ухвалі про забезпечення позову визначено боржником державних реєстраторів, але не зазначено відомості про їх найменування, місцезнаходження та інші відомості, відповідно до вимог до виконавчого документа.

За змістом статті 4 Закону України Про виконавче провадження увиконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний виконавець є державним реєстратором у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

На підставі пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суди установили, що в ухвалі Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року про забезпечення позову зазначено найменування сторін: позивача (стягувача) ТОВ Агрофірма Перлина степу , місцезнаходження: вул. Суворова, 23, АДРЕСА_1; відповідача (боржника): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; відповідача (боржника): фермерське господарство Абара Геннадій Анатолійович , місцезнаходження: вул. Молодіжна,10 с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, 28620 та інші відомості, які відповідають вимогам до виконавчого документа.

Законодавець передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам - не учасникам справи - вчиняти дії щодо предмета спору, а тому державний виконавець як державний реєстратор обтяження, накладеного ухвалою суду про забезпечення позову, зобов?язаний вчиняти виконавчі дії у відповідності до резолютивної частини такої ухвали.

Таким чином, виконавчий документ відповідає вимогам закону, а доводи касаційної скарги є безпідставними.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем не було вжито передбачених законодавством дій, спрямованих на примусове виконання ухвали суду.

Внаслідок незаконних дій державного виконавця Басай О. В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, порушується право стягувача ТОВ Агрофірма Перлина Степу щодо завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Перлина степу , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , фермерське господарство Абара Геннадій Анатолійович , на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв