Ухвала

від 05.07.2019 по справі 201/16802/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5009/19 Справа № 201/16802/17 Суддя у 1-й інстанції - Трещов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

05 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи з самостійними вимогами Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КП-Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт", треті особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога 46", про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ДП Комфорт" звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.03.2019 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору та виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Того ж дня, копія вказаної ухвали була направлена на адресу апелянта, проте поштове відправлення повернулось не врученим, з відміткою на конверті - за закінченням терміну зберігання .

Після чого, 02.05.2019 року і 11.06.2019 року на адресу апелянта повторно була направлена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте поштові відправлення повернулись не врученими, з відмітками на конвертах - за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до положень частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань про зміну місця перебування від відповідача до суду не надходило.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні в справі "Калашников проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

ТОВ "ДП Комфорт", яке подало апеляційну скаргу на судове рішення, протягом тривалого часу не цікавиться станом провадження в даній справі, на виклики до суду не з`являється.

Судом апеляційної інстанції вжиті всі наявні процесуальні заходи для скерування скаржнику копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, однак вона не була вручена йому за відсутності останнього за вказаною ним адресою місця перебування, таким чином у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Комфорт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова