Ухвала

від 05.07.2019 по справі 384/445/17

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 384/445/17

Провадження № 1-кп/386/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про доручення проведення комплексної експертизи)

05 липня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання клопотання захисника про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120230000482 від 25.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

На розгляді Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120230000482 від 25.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та технічної експертизи документів. Клопотання мотивує тим, що під час судового розгляду було досліджено матеріали кримінального провадження та речові докази, а саме витяги з Державного земельного кадастру:

- №НВ-3502598612016 від 30.03.2016 стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 3524380200:02:000:0275, що належить ОСОБА_6 (далі - Витяг №1);

- №НВ-3502609792016 від 01.04.2016 стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 3524380200:02:000:0041, що належить ОСОБА_7 (далі - Витяг №2);

- №НВ-3502635522016 від 08.04.2016 стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 3524380800:02:000:0253, що належить ОСОБА_8 (далі - Витяг №3);

- №НВ-3502598392016 від 30.03.2016 стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 3524380200:02:000:0210, що належить ОСОБА_9 (далі - Витяг №4);

- №НВ-3502598122016 від 30.03.2016 стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 3524380200:02:000:0291, що належить ОСОБА_10 (далі - Витяг №5);

- №НВ-3502574482016 від 23.03.2016 стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 3524380800:02:000:0622, що належить ОСОБА_11 (далі - Витяг №6);

- №НВ-3502520712016 від 09.03.2016 стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 3524380200:02:000:2417, що належить ОСОБА_12 (далі - Витяг №7);

- №НВ-3502479242016 від 22.02.2016 стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 3524380800:02:000:0058, що належить ОСОБА_13 (далі - Витяг №8);

- №НВ-3502494002016 від 05.04.2016 стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 3524380800:02:000:0255, що належить ОСОБА_14 (далі - Витяг №9);

- №НВ-3502517072016 від 04.03.2016 стосовно земельної ділянки під кадастровим номером 3524380800:02:000:0041, що належить ОСОБА_15 (далі - Витяг №10),

які були вилучені 03.06.2016 в приміщенні Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області за адресою: вул.Центральна, 40, смт. Вільшанка Кіровоградської області, під час доступу до документів реєстраційних справ, сформованих приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_16 та упаковані в поліетиленовий пакет №0006795 з написами «Україна Національна поліція» (Витяг №1, Витяг №2, Витяг №3, Витяг №4, Витяг №5, Витяг №6, Витяг №7, Витяг №8, Витяг №9, Витяг №10 всі разом далі по тексту - Витяги).

Також вказує, що під час судового розгляду було досліджено копії перших сторінок восьми витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, наданих до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області супровідним листом від 23.06.2017 №01-18/175/3, які знаходяться на а.с. 13, 16, 19, 22, 25, 28, 32, 35 тому №6 матеріалів кримінального провадження (далі - копії перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації), після чого виявилось, що ці перші сторінки, що зберігаються у ЦНАП Вільшанської РДА відрізняються від перших сторінок Витягів, наданих нотаріусу під час державної реєстрації договорів оренди землі, що є речовими доказами, за наступними розбіжними ознаками: змістом документів наявністю та відсутністю окремих слів, цифр, розділових знаків; структурою оформлення документів розташуванню та взаєморозташуванню окремих слів, цифр, стрічок друкованого тексту; структурою набору текстів (друкування тексту на комп`ютері) наявністю та відсутністю пропусків між буквами та розділовими знаками, збільшеними та зменшеними між стрічними інтервалами; формою розділових знаків (апострофа, лапків). Також наявність відмінностей між першими сторінками Витягів підтверджується висновком спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» №74 від 27.11.2017, в якому встановлено, що аркуші витягів різняться за режимами друкування (звичайний та економічний) та типами друкуючих пристроїв, за допомогою яких вони виготовлені, що свідчить про різні джерела походження аркушів Витягів.

Також, на підтвердження клопотання захисник вказує, що під час судового розгляду допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які являються працівниками ЦНАП Вільшанської РДА та які показали, що вони отримують витяг із Державного земельного кадастру від державного кадастрового реєстратора, після чого виготовляють копію першої сторінки витягу і залишають її у справі в ЦНАП Вільшанської РДА, а сам витяг із Державного земельного кадастру видають заявнику, про що заявник розписується у відповідному журналі. При цьому, державний кадастровий реєстратор після передання витягу до ЦНАП більше до нього доступу не має. За таких обставин, можна зробити висновок, що наявність відмінностей між копіями перших аркушів витягів, які зберігаються у ЦНАП та витягами, які були надані нотаріусу для реєстрації права оренди, свідчить про внесення недостовірних відомостей до витягів після їх виготовлення обвинуваченою та видачі працівником ЦНАП заявникам (власникам земельних ділянок).

Також, під час судового розгляду були досліджені висновки експерта №108 від 23.06.2016 та №248 від 14.02.2017, які вважає необґрунтованими і неповними, а також такими, що суперечать іншим доказам у даному кримінальному провадженні, а саме висновку спеціаліста №74 від 27.11.2017 та не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Так, згідно висновку експерта №108 від 23.06.2016 на аркушах паперу білого кольору, розташованих на третіх сторінках Витягів, змін первинного змісту, а саме переклейки не виявлено. Також експертом не виявлено ознак заміни первинного змісту, а саме заміни аркушів. Однак, такі висновки не обґрунтовані у дослідницькій частині висновку експерта, тоді як в дослідницькій частині висновку експерта повинен описуватись процес дослідження та його результати, а також наводитись обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження (п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція). При цьому, у дослідницькій частинні висновку експерта №108 від 23.06.2016 вказано, що при візуальному дослідженні всіх аркушів паперу досліджуваних витягів та їх дослідження за допомогою мікроскопу KONUS KRYSTAL-45 у різних режимах освітлення, а також при дослідженні за допомогою приладу foster+freeman VSC40 в ультрафіолетових, інфрачервоних променях та з використанням кольоророзподільних світлофільтрів, ознак заміни аркушів не виявлено. Також, при застосуванні руйнівного методу не було встановлено ознак переклейки посвідчувальних аркушів. Із такого опису дослідницької частини неможливо встановити за наявності чи відсутності яких саме ознак досліджуваних об`єктів судовий експерт дійшов наведених висновків.

При цьому, під час досудового розслідування не підлягали експертному дослідженню питання щодо клейкої речовини, якою приклеєні посвідчувальні аркуші паперу до третіх аркушів досліджуваних Витягів; щодо ниток, якими прошиті Витяги (зокрема наявності слідів розв`язування, слідів відтиску печатки, вузлів); щодо отворів на Витягах, через які вони були прошиті, режимів друку, а також джерел походження аркушів Витягів тощо, а тому лише комплексне дослідження вказаних питань, враховуючи обставини, встановлені у висновку спеціаліста №74 від 27.11.2017, надасть можливість зробити висновок чи мала місце заміна аркушів Витягів та переклеювання посвідчувальних аркушів. З`ясування вказаних відомостей має значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на ст.ст. 7, 69, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) захисник просить призначити комплексну судову трасологічну та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1) чи розрізняються між собою за режимами друкування друковані тексти, у Витягах? У якому режимі друкування (нормальному чи економному) виготовлений кожен з аркушів Витягів?

2) чи виготовлені на одному і тому самому або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) перший, другий та третій аркуш кожного окремого Витягу №1, Витягу №2, Витягу №3, Витягу №4, Витягу №5, Витягу №6, Витягу №7, Витягу №8, Витягу №9, Витягу №10?

3) чи виготовлені перші аркуші Витягів у той час, яким датовані вказані Витяги?

4) за допомогою одного і того ж, чи різних друкованих наборів текстів (файлів), створених за допомогою комп`ютера, виготовлені перші, другі та треті аркуші Витягів?

5) які відмінності перших сторінок Витягів від копій перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації?

6) за допомогою одного і того ж, чи різних друкованих наборів текстів (файлів), створених за допомогою комп`ютера, виготовлені перші сторінки Витягів та копії перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації?

7) чи є зображення копій перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації копіями зображень, отриманих з перших сторінок Витягів відповідно до їх номерів?

8) чи мають зображення копій перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації та Витягів єдине, чи різні джерела походження?

9) чи створюють цілий без збою об`єкт відтиски кожної печатки на посвідчувальному аркуші і третіх аркушах Витягів?

10) чи нанесені відтиски печатки на посвідчувальних аркушах і третіх аркушах Витягів у той час, яким датовані Витяги?

11) чи нанесені відтиски печатки на посвідчувальних аркушах і третіх аркушах Витягів до чи після наклеювання посвідчувального аркушу на треті аркуші Витягів?

12) до якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить клей, яким наклеєні посвідчувальні аркуші на треті аркуші Витягів?

13) один чи декілька родів, видів (інших класифікаційних категорій) клеїв застосовувався при наклеюванні кожного посвідчувального аркушу на треті аркуші Витягів?

14) якщо посвідчувальні аркуші на третіх аркушах Витягів наклеєні клеєм одного роду, виду (інших класифікаційних ознак), то чи однаковий клей застосовувався на кожному з Витягів?

15) чи наклеєні посвідчувальні аркуші на треті аркуші Витягів у час, яким датовані Витяги?

16) чи є на нитках, якими прошиті Витяги сліди відтиску печатки (фарбуючої речовини)?

17) якщо на нитках не виявлено слідів відтиску печатки (фарбуючої речовини), то чи можливо нанести відтиск печатки без залишення слідів на нитці, враховуючи її товщину та місце розташування?

18) якщо на нитках виявлено сліди відтиску печатки (фарбуючої речовини), то на якій частині нитки (видимій чи під посвідчувальним аркушем) знаходяться сліди відтиску печатки (фарбуючої речовини) у Витягах?

19) чи можливо встановити по посвідчувальних аркушах на третіх аркушах Витягів місце розташування нитки при нанесенні відтиску печатки? Чи є на цьому місці більш виражені сліди відтиску печатки?

20) якщо по посвідчувальному аркуші можливо встановити місце розташування нитки при нанесенні відтиску печатки, то чи відповідає воно місцю розташуванню нитки після можливого переклеювання посвідчувального аркушу?

21) чи є сліди розв`язування ниток, якими прошиті Витяги?

22) чи виконано одним і тим самим предметом отвори на першому, другому та третьому аркушах, через які прошито Витяги?

23) чи одночасно були виконані отвори на першому, другому та третьому аркушах, через які прошито Витяги?

24) до якого виду належать вузли на нитках, якими прошито Витяги? Чи мають вони ознаки, що вказують на професію виконавця?

25) чи є простими (професійними) вузли на нитках, якими прошито Витяги?

26) які професійні навички має особа, що зробила вузли на нитках, якими прошито Витяги?

27) чи є особа, що зробила вузли на нитках, якими прошито Витяги правшею або шульгою?

28) чи є однаковим спосіб виконання вузлів на нитках, якими прошито Витяги?

29) чи містяться на перших, других та третіх аркушах Витягів отвори від скріплювання цих аркушів степлером? Якщо так, чи співпадають отвори на трьох аркушах Витягів щодо кожного в окремості? Чи є аркуші, на яких більша кількість отворів від степлера, аніж на інших аркушах Витягів щодо кожного в окремості?

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні клопотання захисника підтримав частково. Зазначив, що не заперечує щодо призначення експертизи з метою вирішення питань за номерами з 12 по 29, однак питання під номерами з 5 по 8 завідомо вирішені бути не можуть під час такої експертизи. Також, вважає безпідставним посилання захисника, як на підставу необхідності призначення експертизи, на висновок спеціаліста №74 від 27.11.2017, оскільки такий не віднесений до доказів визначених ст. 99 КПК України. Крім того, безпідставні твердження захисника про те, що висновок експерта №108 від 23.06.2016 та №248 від 14.02.2017 суперечать показам свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в частині наявності відмінностей між копіями перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації та Витягів, оскільки працівниками ЦНАП створювались лише лицьові сторінки першого аркушу Витягів, а внесення недостовірних відомостей вносились до зворотної сторінки першого аркушу Витягів. Крім того, експерт в судовому засіданні показала, що предметом дослідження технічної експертизи документів можуть бути тільки оригінали документів, тоді як в матеріалах справи наявні копії лицьових сторінок першого аркушу Витягів, наданих працівниками ЦНАП.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення або відсутності таких, винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, наявності чи відсутності вини, її форми, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, в даному кримінальному провадженні має бути проведена судова експертиза, що має істотне значення для даного кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Визначаючи необхідність призначення експертизи, суд враховує покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які вказали на те, що витяги з Державного земельного кадастру передаються до ЦНАП державними кадастровими реєстраторами, після чого робились копії перших сторінок таких витягів, які й зберігались в центрі, а також досліджені копії перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації та речові докази - Витяги, при візуальному огляді яких вбачається певні відмінності на які вказується захисником в клопотанні, у зв`язку з чим доводи прокурора про явну неможливість надання відповіді на питання під номерами з 5 по 8 судом відкидаються, що може бути встановлено лише під час проведення експертизи.

Також, визначаючи необхідність призначення експертизи суд враховує покази свідка ОСОБА_19 , яка вказала на те, що працюючи в одному кабінеті з ОСОБА_4 при проклеюванні витягів з Державного земельного кадастру використовували клей "Олівець", який з 2016 року було замінено на клей "ПВА".

Суд до ухвали про доручення проведення експертизи включає всі питання, поставлені захисником перед експертом, оскільки відповіді на поставленні питання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

Питання щодо посилання судом на висновок спеціаліста №74 від 27.11.2017, як на підставу призначення експертизи судом не вирішується, оскільки навіть за відсутності такого, наявні всі підстави для призначення експертизи, при цьому суд застосовує практику Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 по справі "Серявін та інші проти України", який у пункті 58 зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника про призначення експертизи - задовольнити повністю.

Призначити комплексну судову експертизу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120230000482 від 25.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, проведення якої, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1) чи розрізняються між собою за режимами друкування друковані тексти, у Витягах? У якому режимі друкування (нормальному чи економному) виготовлений кожен з аркушів Витягів?

2) чи виготовлені на одному і тому самому або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) перший, другий та третій аркуш кожного окремого Витягу №1, Витягу №2, Витягу №3, Витягу №4, Витягу №5, Витягу №6, Витягу №7, Витягу №8, Витягу №9, Витягу №10?

3) чи виготовлені перші аркуші Витягів у той час, яким вони датовані?

4) за допомогою одного і того ж, чи різних друкованих наборів текстів (файлів), створених за допомогою комп`ютера, виготовлені перші, другі та треті аркуші Витягів?

5) які відмінності перших сторінок Витягів від копій перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації за однаковими номерами?

6) за допомогою одного і того ж, чи різних друкованих наборів текстів (файлів), створених за допомогою комп`ютера, виготовлені перші сторінки Витягів та копії перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації?

7) чи є зображення копій перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації копіями зображень, отриманих з перших сторінок Витягів відповідно до їх номерів?

8) чи мають зображення копій перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації та Витягів єдине, чи різні джерела походження?

9) чи створюють цілий без збою об`єкт відтиску печатки на посвідчувальних аркушах і третіх аркушах в кожному окремо Витязі №1, Витязі №2, Витязі №3, Витязі №4, Витязі №5, Витязі №6, Витязі №7, Витязі №8, Витязі №9, Витязі №10?

10) чи нанесені відтиски печатки на посвідчувальних аркушах і третіх аркушах Витягу №1, Витягу №2, Витягу №3, Витягу №4, Витягу №5, Витягу №6, Витягу №7, Витягу №8, Витягу №9, Витягу №10 у той час, яким датовані відповідні витяги?

11) чи нанесені відтиски печатки на посвідчувальних аркушах і третіх аркушах Витягів до чи після наклеювання посвідчувального аркушу на треті аркуші відповідних витягів?

12) до якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить клей, яким наклеєні посвідчувальні аркуші на треті аркуші Витягів?

13) один чи декілька родів, видів (інших класифікаційних категорій) клеїв застосовувався при наклеюванні кожного посвідчувального аркушу на треті аркуші Витягів?

14) якщо посвідчувальні аркуші на третіх аркушах Витягів наклеєні клеєм одного роду, виду (інших класифікаційних ознак), то чи однаковий клей застосовувався на кожному з Витягів порівнюючи між собою?

15) чи наклеєні посвідчувальні аркуші на треті аркуші Витягів у час, яким датовані відповідні витяги?

16) чи є на нитках, якими прошиті Витяги сліди відтиску печатки (фарбуючої речовини)?

17) якщо на нитках не виявлено слідів відтиску печатки (фарбуючої речовини), то чи можливо нанести відтиск печатки без залишення слідів на нитці, враховуючи її товщину та місце розташування?

18) якщо на нитках виявлено сліди відтиску печатки (фарбуючої речовини), то на якій частині нитки (видимій чи під посвідчувальним аркушем) знаходяться сліди відтиску печатки (фарбуючої речовини) у Витягах?

19) чи можливо встановити по посвідчувальних аркушах на третіх аркушах Витягів місце розташування нитки при нанесенні відтиску печатки? Чи є на цьому місці більш виражені сліди відтиску печатки?

20) якщо по посвідчувальному аркуші можливо встановити місце розташування нитки при нанесенні відтиску печатки, то чи відповідає воно місцю розташуванню нитки після можливого переклеювання посвідчувального аркушу?

21) чи є сліди розв`язування ниток, якими прошиті Витяги?

22) чи виконано одним і тим самим предметом отвори на першому, другому та третьому аркушах, через які прошито Витяги щодо кожного окремо?

23) чи одночасно були виконані отвори на першому, другому та третьому аркушах, через які прошито Витяги щодо кожного окремо?

24) до якого виду належать вузли на нитках, якими прошито Витяги? Чи мають вони ознаки, що вказують на професію виконавця?

25) чи є простими (професійними) вузли на нитках, якими прошито Витяги?

26) які професійні навички має особа, що зробила вузли на нитках, якими прошито Витяги?

27) чи є особа, що зробила вузли на нитках, якими прошито Витяги правшею або шульгою?

28) чи є однаковим спосіб виконання вузлів на нитках, якими прошито Витяги?

29) чи містяться на перших, других та третіх аркушах Витягів отвори від скріплювання цих аркушів степлером? Якщо так, чи співпадають отвори на трьох аркушах між собою Витягів щодо кожного в окремості? Чи є аркуші, на яких більша кількість отворів від степлера, аніж на інших аркушах Витягів щодо кожного в окремості?

Для проведення експертизи надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

том №6 в якому на аркушах 13, 16, 19, 22, 25, 28, 32, 35 знаходяться копії перших сторінок витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки з Вільшанської районної державної адміністрації;

речові докази - Витяги.

Під час виконання експертизи дозволити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз використання та зміну об`єктів дослідження в межах необхідних для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали з додатками негайно надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації її виконання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1