Ухвала

від 03.07.2019 по справі 911/806/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2019 р. Справа№ 911/806/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

За участю представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 03.07.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 року

у справі № 911/806/17 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс" (код 31186158)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерс", звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з недостатністю активів боржника для повного задоволення кредиторських вимог, у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2017 р. прийнято заяву про банкрутство ТОВ "Лідерс" до розгляду, розгляд заяви у підготовчому засіданні призначено на 05.04.2017 р., викликано для участі в засіданні повноважного представника боржника, зобов`язано боржника подати оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів; довідку Державної податкової інспекції про усі відкриті ТОВ "Лідерс" у банкових установах рахунки та відомості щодо грошових коштів наявних на відкритих банківських рахунках боржника; докази наявності у ТОВ "Лідерс" грошових коштів у сумі 40000,00 грн.; докази наявності у ТОВ "Лідерс" дебіторської заборгованості, зазначеної у заяві про банкрутство; інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідерс" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Щербаня Олексія Миколайовича.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить замінити первісного кредитора Приватне підприємство "Автоексперт" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ", скасувати постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 та припинити провадження у справі.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі, просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ТОВ "Таурус ПЛ" пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 12.04.2017.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 справу № 911/806/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 року прийнято до провадження у визначеному складі суду. Розгляд справи № 911/806/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" для вирішення питання щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги призначено на 19.06.2019 року.

13.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус ПЛ" надійшли пояснення щодо поновлення ТОВ "Таурус ПЛ" пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі №911/806/17.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1658/19 від

18.06.2019 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. з 18.06.2019 по 21.06.2019 у відрядженні, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/806/17.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою "Таурус ПЛ" на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

Наявні в судовому засіданні 19.06.2019 учасники, а саме представники ТОВ "Агенство комплексної безпеки", ТОВ "Таурус ПЛ", ТОВ "Ланжерон - Інвест" та ТОВ "Лідерс" надали пояснення по справі.

Інші представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 19.06.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.07.2019.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 замінено у справі № 911/806/17 кредитора - Приватне підприємство Автоексперт (код ЄДРПОУ 31092877, 02140, м. Київ, пр.. Григоренка, 36, кВ. 79) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Таурус ПЛ (код ЄДРПОУ 42428806, 36000, м. Полтава, вул. Юрія Кондратюка, буд. 2, кв. 87).

В судовому засіданні 03.07.2019 представник ТОВ Таурус ПЛ надав пояснення стосовно апеляційної скарги, підтримав доводи апеляційної скарги та просив поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ Таурус ПЛ , постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 по справі № 911/806/17 скасувати, провадження у справі №911/806/17 про банкрутство ТОВ Лідерс припинити.

Представник ТОВ Ланжерон-Інвест в судовому засіданні 03.07.2019 надала пояснення стосовно апеляційної скарги, підтримала доводи ТОВ Таурус ПЛ стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні 03.07.2019 представник ТОВ Лідерс надав пояснення стосовно апеляційної скарги, заперечував проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ Таурус ПЛ постанови Господарського суду Київської області від 12.04.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі апелянт клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 12.04.2017 по справі № 911/806/17.

Обґрунтовуючи дане клопотання, ТОВ Таурус ПЛ зазначило, що 05.11.2018 між Приватним підприємством Автоексперт та ТОВ ПЕРТ укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), в свою чергу 02.05.2019 між ТОВ ПЕРТ та ТОВ Таурус ПЛ укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), таким чином ТОВ Таурус ПЛ є новим кредитором ТОВ Лідерс за договором про надання послуг з оцінки №02/09-16-1 від 02.09.2016.

13.05.2019 ТОВ Таурус ПЛ з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, товариство випадково дізналося про те, що 12.04.2017 постановою Господарського суду Київської області по справі №911/806/17 ТОВ Лідерс було визнано банкрутом, а також що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2018 по справі №911/806/17 було затверджено грошові вимоги Приватного підприємства Автоексперт до ТОВ Лідерс у розмірі 170 000, 00 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 27.06.2017 у справі Лазаренко та інші проти України постановив, що національними судами було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 36 вказаного рішення Суд звернув увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України" роз`яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або скликання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рушення суду; 2) ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цього клопотання.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши підстави для оскарження постанови Господарського суду Київської області від 12.04.2017, колегія суддів зазначає, що вони є такими, що підлягають дослідженню.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки апелянт визнаний ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 як кредитор, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Таурус ПЛ відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України , підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі. Письмових заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 232 -235 , 254 , 256 , 258 , 262 , 268 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таурус ПЛ про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Таурус ПЛ строк на подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Таурус ПЛ на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17 у визначеному складі.

4. Учасникам справи в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України , а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження у даній справі.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.07.2019 об 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (1 поверх, зал судових засідань № 3).

6. Попередити сторін, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України , в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України ), юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України ).

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України , представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 (документи, що посвідчують повноваження представників учасників провадження надати у судовому засіданні: оригінал - для огляду судовій колегії, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська