Ухвала
від 02.07.2019 по справі 1-628/10
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 від 26 червня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурорів ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

заявника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 від 26 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27439629.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що питання про скасування арешту майна не може бути вирішеним, оскільки виконання вироку фактично було завершеним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт та заборону на відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_5 , накладені постановою відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 23 червня 2011 року по виконавчому провадженню № 27439629.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, а висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам.

Як наголошує апелянт, з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану не означає закінчення виконавчого провадження, а тому не тягне за собою автоматичного скасування арешту майна.

Апелянт акцентує увагу на тому, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року, зміненою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2014 року, його слід вважати засудженим за ч. 1 ст. 364 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати певні посади, пов`язані зі службою в установах з виконання покарань строком на 2 роки, та звільнено його від відбування покарання у зв`язку з відбуттям. Санкція нової редакції ст. 364 КК України не містить такого виду покарання, як конфіскація майна, у зв`язку з чим дане покарання до нього не може бути застосованим, що й встановлено вищезазначеними судовими рішеннями. У зв`язку з цим він звернувся до Оболонського ВДВС з приводу зняття арешту з майна, але йому надійшла відповідь про те, що виконавче провадження № 27439629, в рамках якого накладався арешт на майно, у відділі відсутнє, а виконавчі провадження з 2002 по 2014 роки знищені за закінченням терміну зберігання, а тому підстави для зняття арешту відсутні. Йому ( ОСОБА_5 ) рекомендовано звернутись до суду.

На переконання апелянта, оскільки арешт був накладений в порядку виконання вироку, то і питання його зняття має вирішуватись в порядку, встановленому КПК України, а суд першої інстанції не перевірив обставини, які викладені в клопотанні, не з`ясував долю виконавчого листа, не з`ясував, чи надходила постанова з ДВС, не витребував з архіву суду матеріали кримінальної справи № 1-628/10, які відповідно не досліджувались в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, позицію прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року ОСОБА_5 засуджений за ч. З ст. 364, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, та на підставі ст. 70 КК України йому призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням права займати посади, пов`язані зі службою в установах виконання покарань строком на 2 роки (ас.. 183-192 т. 2 справа № 1-628/10).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року вказаний вирок скасований в частині засудження ОСОБА_5 за ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 КК України, а справу в цій частині закрито за відсутністю в діянні складу злочину. Змінено вирок в частині покарання, призначеного за ч. 3 ст. 364 КК України, пом`якшено призначене ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини належного йому майна, та з позбавленням права займати посади, пов`язані зі службою в установах з виконання покарань, строком на 2 роки (ас. 312-323 т. 2 справа № 1-628/10).

1 червня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 1- 628 по виконанню вироку в частині конфіскації 1/4 частини належного ОСОБА_5 майна (ас. 334 т. 2 справа № 1-628/10).

Згідно з відомостями з Витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист у вказаній кримінальній справі 23 червня 2011 року надійшов на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, і в цей же день постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження № 27439629 (ас. 5-10).

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 23 червня 2011 року накладений арешт на все належне ОСОБА_5 , як боржника, майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (ас. 4).

На підставі зазначеної постанови 20 квітня 2013 року державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження № 735924 (спеціальний розділ). Вид обтяження - арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження - все нерухоме майно; обтяжував - Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (ас. 10- 10 зв.)

Таким чином, арешт на майно ОСОБА_5 накладений не в ході досудового розслідування та розгляду кримінальної справи по суті, а в порядку виконання вироку суду в частині конфіскації майна заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року задоволено подання Оболонського районного ВКВІ м. Києва, та ОСОБА_5 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 364 КК України пом`якшено покарання до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані зі службою в установах виконання покарань строком на 2 роки (ас. 380-381 т. 2 справа № 1-628/10).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2014 року ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року змінена, зазначено про те, що вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 364 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані зі службою в установах виконання покарань строком на 2 роки, звільненого від основного покарання у зв`язку з його відбуття. У звільненні ОСОБА_5 від додаткового покарання відмовлено (ас. 382-384 т. 2 справа № 1-628/10).

2 лютого 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 15 грудня 2014 року, винесена у ході виконання виконавчого листа № 1-628 від 1 червня 2011 року, та виконавчий лист по виконанню вироку в частині конфіскації 1/4 частини належного ОСОБА_5 майна. Відповідно до вказаної постанови виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» . В постанові також зазначено про те, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 1 рік (ас. 387-390 т.2 справа № 1-628/10).

Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження, виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного суду від 15 травня 2019 року (справа №372/2904/17-ц), судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Таким чином, в порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України, розглядається питання про скасування арешту майна судом, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

З огляду на те, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту майна не потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження, арешт на майно ОСОБА_5 був накладений не в рамках кримінального провадження, а постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві в порядку виконання вироку суду в частині конфіскації майна, повторно виконавчий лист протягом встановлено строку на виконання не пред`являвся, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, обґрунтовано відмовив у його задоволенні, роз`яснивши заявнику порядок оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного постановою заступника начальника відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 від 26 червня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 27439629 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:




ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення02.07.2019
Оприлюднено17.02.2023
Номер документу82885135
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення

Судовий реєстр по справі —1-628/10

Ухвала від 02.07.2019

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Васильєва Маргарита Анатоліївна

Ухвала від 23.04.2019

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Васильєва Маргарита Анатоліївна

Ухвала від 10.04.2019

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Васильєва Маргарита Анатоліївна

Ухвала від 28.03.2019

Кримінальне

Шевченківський районний суд міста Києва

Сидоров Є. В.

Вирок від 06.07.2010

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Войтов Г. В.

Вирок від 15.12.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бурко Р. В.

Постанова від 12.10.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Бурко Р. В.

Вирок від 06.09.2010

Кримінальне

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Петягін В. В.

Вирок від 17.05.2010

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Колодяжна І. М.

Вирок від 17.05.2010

Кримінальне

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Колодяжна І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні