Ухвала

від 04.07.2019 по справі 908/937/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/38/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.07.2019 Справа № 908/937/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» , м. Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/937/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» (49054 м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31-Ж, оф. 703)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА КОМПАНІЯ МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (69063 м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 20-В)

про стягнення 348 213 грн. 43 коп.

Заінтересована особа:

Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104 м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16)

За участю представників сторін:

представник заявника (позивача): не з`явився

представник відповідача: не з`явився

представник заінтересованої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

21.06.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» , м. Дніпро надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/937/15-г.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-266/19 від 21.06.2019 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019, у зв`язку з перебування у відпустці по догляду за дитиною судді-доповідача у справі Ярешко О.В. справу № 908/937/15-г передано на розгляд судді Проскурякову К.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» , м. Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/937/15-г.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-276/19 від 24.06.2019 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019, у зв`язку з перебування у відпустці судді Проскур якова К.В., справу № 908/937/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» , м. Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/937/15-г.

Ухвалою суду від 25.06.2019 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 04.07.2019.

В судове засідання 04.07.2019 представники сторін та заінтересованої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/937/15-г та заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі №908/937/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА КОМПАНІЯ МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» заборгованість за договором № 1098 від 24.01.2014 р. в розмірі 260213 грн. 92 коп., пеню у розмірі 30245 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 5237 грн. 57 коп., інфляційні втрати у розмірі 35424 грн. 23 коп. та 6622 грн. 43 коп. судового збору.

Господарським судом Запорізької області 27.05.2015 видано відповідний наказ.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що постановою старшого державного виконавця Комунарського Відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Басовим Михайлом Михайловичем від 05 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 54539154) з виконання наказу № 908/937/15-г виданого 27 травня 2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ ЗАПОРІЗЬКА КОМПАНІЯ МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ на користь ТОВ ТЕК ПЛЮС боргу у розмірі 337743,76 грн.

17 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК ПЛЮС , як первісним кредитором, в особі комерційного директора Звєрєвої-Сінгер О.М., що діяла на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК ПЛЮС ЛТД , як новим кредитором, в особі Троян А.А., що діяла на підставі довіреності № 4 від 03 травня 2017 року, з іншої сторони, було укладено договір відступлення права вимоги (копія додається).

Згідно з п. 1 цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором права вимоги, належного ТОВ ТЕК ПЛЮС , в межах яких новий кредитор - ТОВ ТЕК ПЛЮС ЛТД отримало всі права вимоги за правочином, на підставі якого виникло зобов`язання та стає кредитором за договором на транспорно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні N 1098 від 24 січня 2014 року (надалі іменується також договір N 1098 від 24 січня 2014 року ), укладеного між ТОВ ТЕК ПЛЮС та ТОВ ЗАПОРІЗЬКА КОМПАНІЯ МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ .

Згідно з п. 1.1, також, первісний кредитор відступає в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України новому кредитору право вимоги заборгованості боржника за рішенням Господарського суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі № 908/937/15-г, яке набрало законної сили 13 травня 2015 року, за позовом ТОВ ТЕК ПЛЮС до ТОВ ЗАПОРІЗЬКА КОМПАНІЯ МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ про стягнення заборгованості за договором N 1098 від 24 січня 2014 року у сумі 337743 (триста тридцять сім тисяч сімсот сорок три) грн. 76 коп., а саме заборгованість в розмірі 260213 грн. 92 коп., пеню у розмірі 30245 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 5237 грн. 57 коп., інфляційні втрати у розмірі 35424 грн. 23 коп. та 6622 грн. 43 коп. судового збору, про що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15 червня 2017 року у справі № 908/937/15-г, яка набрала законної сили 15 червня 2017 року, було видано виконавчий документ ТОВ ТЕК ПЛЮС на примусове виконання такого рішення (дублікат наказу).

У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та докази, подані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що вона не підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Аналогічні положення містяться у Законі України Про виконавче провадження (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Дослідивши додані документи суд вказує на те, що оригінали витребуваних судом документальних доказів є пріоритетом для суду, оскільки необхідно повно та всебічно дослідити докази, якими обґрунтовано заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

З доданого Договору про відступлення права вимоги, судом не вбачається, хто саме його підписав зі сторони Цесіонарія, оскільки довіреності на Троян А.А. чи документів, що підтверджують статус матеріали заяви не містять.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів оплати Цеденту суми в розмірі 479200 грн. 00 за відступлення права вимоги на виконання п. 6 Договору про відступлення прав вимоги б/н від 17.04.2019.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, в порушення наведених приписів, заявником до матеріалів заяви не було надано належних та достатніх доказів, оригіналів документів в підтвердження заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС ЛТД» .

З огляду на наведене, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів в підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні, суд дійшов висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження без задоволення.

Суд, звертає увагу заявника, що заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником розглядається у десятиденний строк, а тому, у суду відсутня можливість відкласти розгляд заяви та повторно витребувати відповідні документи у заявника. Заявник не обмежений звернутись повторно з такою заявою до суду.

За таких обставин, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/937/15-г є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/937/15-г залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова