Ухвала

від 09.07.2019 по справі 820/446/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"09" липня 2019 р. № 820/446/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі судової колегії: головуючого судді Волошина Д.А., суддів Горшкової О.О., Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/446/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ВАЛЬЕХО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням частково відкликаних позовних вимог, просило:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015; вважати податкову звітність подану засобами електронного зв`язку прийнятою та поновити дію договору № 270320151 від 27.03.2015 р.;

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття його податкових накладних для реєстрації та зобов`язати Державну фіскальну службу України податкові накладні №1 від 01.07.2015 року та №5 від 30.06.2015 року вважати прийнятими та зареєстрованими;

- скасувати запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "ВАЛЬЕХО";

- скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ВАЛЬЕХО" та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "ВАЛЬЕХО" (індивідуальний податковий номер 396126626597) від 01.03.2015 р.;

- зобов`язати Реєстраційну службу Харківського міського управління відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "ВАЛЬЕХО" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- зобов`язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зарахувати суму податкового кредиту 7411739 гривень на рахунках ТОВ "ВАЛЬЕХО".

Харківським окружним адміністративним судом 11.04.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії було винесено постанову, якою адміністративний позов частково задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо невиконання умов договору №270320151 від 27.03.2015 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" та неприйняття податкової звітності, подану товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" засобами електронного зв`язку.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" №1 від 01.07.2015 року та №5 від 30.06.2015 року для реєстрації та зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо їх прийняття та реєстрації.

Скасовано запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції від 31.07.2015 року, номер реєстраційної дії 10741430005052822, щодо відсутності за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО".

Скасовано рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ВАЛЬЕХО" від 31.07.2015 р. № 107/11 та зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "ВАЛЬЕХО" (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) від 01.03.2015 р.

Щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р. по справі №820/446/16 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі №820/446/16 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" № 1 від 01.07.2015 року та № 5 від 30.06.2015 року для реєстрації та зобов`язання Державної фіскальної служби України вчинити дії щодо їх прийняття та реєстрації залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 р. по справі №820/446/16 касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р. по справі №820/446/16 залишено без змін.

Позивачем 03.07.2019 року через канцелярію суду подана заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд прийняти ухвалу, якою встановити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі №820/446/16 в частині задоволених вимог, а саме: "зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити ТОВ "ВАЛЬЄХО" (код ЄДРПОУ 39612669) реєстраційну суму ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму в розмірі 7411739,00 грн., яка була наявна на момент анулювання статусу платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 396126626597)".

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що оскільки не існує чіткого порядку та способу поновлення податкового ліміту, в розумінні ч.3 ст.378 КАС України, необхідно встановити порядок виконання судового рішення, оскільки останнє неможливо до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання надано не було.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання також не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, представник Державної фіскальної служби України надав пояснення, в яких проти задоволення клопотання про встановлення способу та порядку виконання судового рішення заперечував та вказав, що вимога позивача щодо зобов`язання ДФС України збільшити ТОВ "ВАЛЬЕХО" реєстраційну суму ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 7411739,00 грн. як встановлення способу та порядку виконання судового рішення є фактично заміною сторони виконавчого провадження та зміною предмету спору, а не зміною виконання судового рішення.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Проте, заявником не надано жодних належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, та взагалі не надано доказів виконання судового рішення, а саме, звернення до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання судового рішення тощо.

Щодо долученого до матеріалів справи заявником листа Державної фіскальної служби України від 30.08.2018 р. №13108/П/99-99-13-01-02-14, суд зазначає, що вказаний лист стосується питань електронного адміністрування податку на додану вартість та відновлення реєстрації фізичної особи-підприємця платником ПДВ, а не юридичної особи, у зв`язку з чим не приймається судом до уваги.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

При цьому, в заяві про встановлення способу та порядку виконання судового рішення заявник просить встановити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі №820/446/16 в частині задоволених вимог, а саме: "зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити ТОВ "ВАЛЬЄХО" (код ЄДРПОУ 39612669) реєстраційну суму ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму в розмірі 7411739,00 грн., яка була наявна на момент анулювання статусу платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 396126626597)".

Суд зазначає, що фактично вказана частина вимог постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року була залишена без задоволення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів вжиття заходів виконання рішення, під час якого виникли обставини, що ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/446/16.

Згідно ч.8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі №820/446/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЬЕХО" до Державної фіскальної служби України, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя Д.А.Волошин

Судді О.О.Горшкова

А.В.Сліденко