Ухвала

від 16.02.2010 по справі 12/412н-ад

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-8877/07

Вищий адміністративний с уд України у складі колегії с уддів:

Карася О.В. (головуючого),

Брайка А. І., Голубєвої Г. К ., Рибченка А. О., Федорова М . О.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні касацій ну скаргу Державної подат кової інспекції у Артемівськ ому районі м. Луганська на пос танову Господарського суду Л уганської областi від 07.09.2006 та у хвалу Луганського апеляційн ого господарського суду від 12.03.2007 по справі № 12/412н-ад (12/412н-ад)

за позовом Прив атного підприємства "ІВР-Агр о"

до Державн ої податкової інспекції у Ар темівському районі м. Луганс ька

про визнання нечинними податкових повідо млень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство " ІВР-Агро" (далі - Підприємств о, позивач) звернулось до суду із позовною заявою про визна ння нечинними та скасування податкових повідомлень-ріше нь Державної податкової інсп екції у Артемівському районі м. Луганська (далі - ДПІ, орга н податкової служби, відпові дач) від 16.06.2006 № 0000552300/0 та від 16.06.2006 № 00 00321700/0, якими позивачу визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість (да лі - ПДВ) у розмірі 21 995,00 грн., в том у числі штрафні (фінансові) са нкції 7 332,00 грн. та податкове зо бов' язання з податку з дохо дів фізичних осіб з урахуван ням штрафних (фінансових) сан кцій у розмірі 39 439,65 грн.

Постановою Господарського суду Луганської областi від 0 7.09.2006, залишеною без змін ухвало ю Луганського апеляційного г осподарського суду від 12.03.2007 по справі № 12/412н-ад (12/412н-ад), позов з адоволено.

Рішення судів першої та апе ляційної інстанцій мотивова ні тим, що визнання в судовому порядку недійсними установч і документи контрагента пози вача (ПП "ВКФ "Слайдер") не є під ставою для визнання недійсни ми вчинених Підприємством з таким контрагентом юридично значимих дій, оскільки остан ній за договором може нести в ідповідальність виключно за наявності вини. З тих же мотив ів суди дійшли висновку щодо необґрунтованості висновкі в органу податкової служби п ро заниження позивачем суми податку з доходів фізичних о сіб.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та ап еляційної інстанцій, орган п одаткової служби подав касац ійну скаргу, де просить скасу вати оскаржувані рішення та у задоволені позовних вимог відмовити повністю. На думку скаржника судами першої та а пеляційної інстанцій були по рушені норми матеріального т а процесуального права.

У поданих запереченнях на с каргу позивач просить у задо воленні скарги відмовити чер ез її необґрунтованість, а су дові рішення - без змін.

Перевіривши правильніст ь застосування судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, юридичної оцін ки обставин справи, доводи ка саційної скарги та заперечен ня на неї, колегія суддів вваж ає, що касаційну скаргу необх ідно відхилити з наступних п ідстав.

Судами установлено, що Пі дприємство придбало у ПП "ВКФ "Слайдер" (далі - Контрагент) то вар у вигляді сім' я соняшни ка на підставі договору від 09 .03.2005 № 09/03-05. Факт виконання зобов' язань за договором підтвердж ено копіями накладної, подат кової накладної та квитанція ми до прибуткового касового ордеру, а також не оспорюєтьс я податковим органом. За резу льтатами фінансово - господ арської діяльності позиваче м було віднесено до податков ого кредиту суму ПДВ у розмір і 14 663,46 грн.

За результатами виїзної пл анової перевірки Підприємст ва з питань дотримання вимог податкового законодавства п одатковим органом було склад ено Акт від 06.06.2006, в якому зазнач ено про допущене порушення п озивачем пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартіс ть" (далі - Закон №168/97-ВР) за безп ідставне віднесення суми до податкового кредиту за берез ень 2005 року, що призвело до зани ження суми ПДВ за відповідни й податковий період, та пп. 4.2.15 п . 4.2. ст. 4, пп. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 з урахуван ням пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 від 22.05.2003 № 889-ІV "П ро податок з доходів фізични х осіб" (далі - Закон № 889-ІV).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що відповідачем визнано не законним включення позиваче м сум податкового кредиту за результатами фінансово - го сподарської діяльності з йог о Контрагентом та є непідтве рдженими готівкові витрати н а придбання у цього ж Контраг ента товару у вигляді соняшн ика, видані з каси Підприємст ва та не повернуті до останнь ої, оскільки установчі докум енти даного контрагента ріше нням господарського суду від 10.04.2006 визнано недійсними з мом енту реєстрації, а реєстраці ю платника ПДВ анульовано. От же, податкова накладна від 09.03. 2005 № 5 та квитанції до прибутко во - касових ордерів від 10.03.2005 № 6, від 15.03.2005 № 7, від 24.03.2005 № 10, додані підзвітною фізичною особою (ОСОБА_1.) до авансових звіт ів від 10.03.2005, від 15.03.2005, від 24.03.2005 про в икористання коштів, наданих на відрядження або під звіт, б ули видані особою, яка не є пла тником ПДВ.

На підставі Акту перевірки податковим органом було ухв алено оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильног о висновку, що спеціальним за коном, який визначає платник ів ПДВ, об' єкти, базу та ставк и оподаткування, перелік нео податковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування е кспортних та імпортних опера цій, поняття податкової накл адної, порядок обліку, звітув ання та внесення податку до б юджету, є Закон України "Про по даток на додану вартість". А з питань визначення порядку на рахування, утримання та спла ти (перерахування) податку до бюджету під час виплати опод аткованого доходу слід керув атися нормами Закону України " Про податок з доходів фізичн их осіб".

Згідно п. 2.11 Положення про ве дення касових операцій у нац іональній валюті в Україні, з атвердженого Постановою Нац іонального банку України від 15.12.2004 № 637, у редакції, чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин, видача готівкови х коштів під звіт або на відря дження здійснюється відпові дно до законодавства України .

Видача готівкових коштів п ід звіт на закупівлю сільськ огосподарської продукції та заготівлю вторинної сировин и, крім металобрухту, дозволя ється на строк не більше 10 роб очих днів від дня видачі готі вкових коштів під звіт, а на вс і інші виробничі (господарсь кі) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових к оштів під звіт.

Судами установлено, що фізи чній особі ОСОБА_1. 10.03.2005, 15.03.2005 т а 24.03.2005 було видано з каси Підпр иємства під звіт грошові кош ти на закупівлю соняшника. Пі сля виконання завдання підзв ітна особа надала авансові з віти від 10.03.2005, від 15.03.2005, від 24.03.2005 зг ідно вимог Порядку складання вказаного звіту, що також не с простовується відповідачем .

Відповідно до положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податк овий кредит звітного періоду складається із суми податкі в, сплачених (нарахованих) пла тником податку у звітному пе ріоді у зв' язку з придбання м товарів (робіт, послуг), варт ість яких відноситься до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) та основних фондів ч и нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Так, згідно пп. 7.2.6 Закону про ПДВ, податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту. А згідно пп. 7.2.3 цього Закону - податкова на кладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Право ж на нарахування податку та складання податк ових накладних, у відповідно сті з пп. 7.2.4 зазначеного Закон у, надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі про ПДВ передбачено єдину підставу для формуван ня податкового кредиту, а сам е наявність у платника подат ку належно оформленої податк ової накладної належними суб ' єктами господарювання.

Судами правильно застосов ано закон при вирішенні спра ви в частині посилання відпо відача в обгрунування прийня тих податкових повідомлень н а рішення господарського суд у про визнання недійсними ус тановчих документів контраг ента позивача.

Так, юридичним наслідком ск асування державної реєстрац ії підприємства з підстав ви знання його установчих докум ентів недійсними мало бути з дійснення ліквідаційної про цедури, під час якої вирішуют ься питання про задоволення вимог кредиторів, зокрема де ржави. Сам факт визнання у суд овому порядку недійсними з м оменту реєстрації установчи х документів підприємства та свідоцтва платника ПДВ не є п ідставою для визнання недійс ними всіх угод, укладених з мо менту його державної реєстра ції та до моменту виключення з державного реєстру.

Крім того, судами попереднь ої інстанції встановлено, що судовим рішенням господарсь кого суду від 10.11.2006, залишеним б ез змін судовим рішенням апе ляційного господарського су ду від 16.01.2007 у справі №10/11пд-ад, у з адоволенні позовних вимог ві дповідача про визнання недій сним договору, укладеного мі ж позивачем та його контраге нтом, за результатами викона ння зобов' язань якого Контр агентом було видано податков у накладну від 09.03.2005 № 5, та на під ставі якої Товариство сформу вало податковий кредит, відм овлено.

Враховуючи викладене та з о гляду на те, що позивач, сплати вши суму за поставлений това р, зокрема суму ПДВ, отримав по даткову накладну, висновок с удів першої та апеляційної і нстанцій про правомірність в іднесення Підприємством до п одаткового кредиту березня 2 005 року зазначеної суми ПДВ - правильний і ґрунтується на вимогах чинного законодавст ва.

Доводи касаційних скарг за значених висновків суду не с простовують і не дають підст ав для висновку, що судами пер шої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправи льно застосовано норми матер іального права, які регулюют ь спірні правовідносини, чи п орушено норми процесуальног о права.

Таким чином ухвалені по спр аві судові рішення першої та апеляційної інстанцій є зак онними і обґрунтованими, а по зиція скаржника є помилковою . Відповідно судові рішення п ершої та апеляційної інстанц ій скасуванню не підлягають, як такі, що винесено за вичерп них юридичних висновків при правильному застосуванні но рми матеріального та процесу ального права.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 2 24, 230, 231 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ар темівському районі м. Луганс ька відхилити.

Постанову Господарського суду Луганської областi від 07 .09.2006 та ухвалу Луганського апе ляційного господарського су ду від 12.03.2007 по справі № 12/412н-ад (12/4 12н-ад) залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім я к з підстав, у строк та в поряд ку, визначеними ст. ст. 237-239 КАС У країни.

Головуючий О.В. Карась

Судді А.І. Брай ко

Г.К. Голу бєва

А.О. Рибч енко

М.О. Федо ров