Ухвала

від 05.06.2019 по справі 725/3758/18

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/3758/18

Номер провадження 2-зз/725/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Бідней А.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ адвоката Кесаревої Галини Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТОЗА ІСТЕЙТ , Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ , Товариства з обмеженою відповідальністю СЕНТОЗА ІСТЕЙТ , Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності .

31.05.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ТзОВ КЕЙ-КОЛЕКТ адвоката Кесаревої Галини Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову в обґрунтування якої посилалася на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.11.2018 року забезпечено позов, при цьому судом не мотивовано яким чином ймовірне рішення суду про визнання протиправним та скасування заходів забезпечення позову впливатиме на права та обов`язки ТзОВ Сентоза Істейт , щодо вказаного приміщення.

Вважає, що наявність самого по собі позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони користуватись або розпоряджатись законному власнику з огляду на те, що право власності ТзОВ Сентоза Істейт на це приміщення не оспорюється, а предметом позову є лише дії державного реєстратора, щодо реєстрації права власності.

Крім того вимоги позивача ґрунтуються на протиправності дій нотаріуса як суб`єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Вважає, що у справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії нотаріуса.

На підставі викладеного з посиланням на норми процесуального права просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 29.11.2018 року.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного:

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача посилалась на те, що спірні нежилі приміщення належали ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2007 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 483/11 від 25.06.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15133157 від 05.07.2007 року.

Також зазначала, що у випадку задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 , а саме визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТзОВ Сентоза Істейт на нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75,50 м. кв. № НОМЕР_1 , власником спірних нежитлових приміщень буде ОСОБА_1 , та невжиття судом заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання такого рішення в майбутньому, оскільки на даний час власником спірного об`єкту нерухомого майна є ТзОВ Сентоза Істейт .

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації, відповідно до закону.

Таким чином обставини, які були підставою для забезпечення позову на даний час не відпали, рішення по справі не прийнято, а тому суд вважає, що подане клопотання є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149,150,158, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ адвоката Кесаревої Галини Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун