Ухвала

від 04.07.2019 по справі 640/11918/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №640/11918/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/1129/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №22019220000000116 за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районногосуду м.Харковавід 20червня 2019року задоволено клопотання прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , поновлено строк на звернення до суду з клопотання про арешт майна.

Задоволено клопотання прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Накладено арешт на вилучені 10.06.2019 року в ході огляду місця події на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, в період часу з 03 год. 00 хв. до 07 год. 34 хв., наступні предмети, речі та документи: поліетиленовий згорток із залишками рослинної речовини темно-зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на канабіс масою брутто 1,15 г; чохол для тканини світло-коричневого кольору в якому міститься металевий виріб із елементами мідного, червоного та сірого кольорів (зовні схожий на прилад для паління) із залишками рослинної речовини темно-зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на канабіс; ліва передня кишеня штанів належних ОСОБА_7 ; автомобіль марки «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 , ключ- брелок до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія « НОМЕР_2 .

Місцем зберігання арештованого майна, за винятком автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визначити камеру зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області (м.Харків, вул.Мироносицька, 2).

Місцем зберігання автомобіля марки «BMW» д.р.н. НОМЕР_1 , визначити гараж ВГЗ УСБУ в Харківській області (м.Харків, вул.Пушкінська, 106).

Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу визначити матеріали кримінального провадження №22019220000000116 від 10.06.2019 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_9 подав апеляційнускаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, автомобіль «BMW» не має жодного значення для забезпечення вказаного кримінального провадження. Посилання прокурора в клопотанні про арешт майна на санкцію ст.305 КК України на додаткове покарання у вигляді конфіскації майна є передчасними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України. На даний час у органів досудового розслідування відсутні докази на підтвердження перетину ОСОБА_7 митного кордону України з наркотичними засобами. Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Вислухавши доповідь судді, доводи власника майна та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019220000000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України (а.с.6).

Постановою слідчого 3-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_10 від 10.06.2019 року вказане майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №22019220000000116(а.с.15,16).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2019 року повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків та встановлено строк 72 години з моменту отримання ним копії ухвали (а.с.20).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор повторно звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України, має значення для забезпечення вказаного кримінального провадження, а повернення майна може призвести до приховування, пошкодження, втрати, знищення або інших наслідків, які можуть зашкодити цілям досудового розслідування. Також санкція ч.2 ст.305 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскація майна.

Задовольнивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов довисновку,щослідчий довівдостатність підставвважати,що вилученемайно можебути речовимдоказом тамає значеннядля забезпеченнякримінального провадження №22019220000000116.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотаннівідповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Посилання апелянта відсутність повідомлення про підозру не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки він наклав арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районногосуду м.Харковавід 20червня 2019року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника власника майна не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №22019220000000116 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді