Рішення

від 05.11.2020 по справі 640/11918/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Київ № 640/11918/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аванта Транс

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Аванта Транс з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 109672 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.04.2019р. по справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ Аванта Транс , код ЄДРПОУ 41926131, винесену заступником начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським Сергієм Андрійовичем про визнання ТОВ Аванта Транс винним у вчиненні правопорушення 26.09.2019р. за актом № 113828, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт та накладення на ТОВ Аванта Транс адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням процедури, а саме позивач не був повідомлений завчасно про розгляд справи, а більше того позивач визнаний за оскаржуваною постановою винним у вчиненні правопорушення дата якого станом на дату винесення постанови не настала.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, як і не подав заяву про визнання позову.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою заступника начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 01.04.2019р. № 109672 про застосування адміністративно-господарського штрафу позивача притягнуто до відповідальності за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт , а саме ТОВ Аванта Транс 26.09.2019р. не оформлено індивідуально-контрольну книжку. (а.с. 10)

Позивач вважаючи вищезазначену постанову протиправною звернувся до суду для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Так, засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом України Про автомобільний транспорт .

Відповідно до ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт , порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Водночас, процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п. 2, 3 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Згідно з п. 20, 21 Порядку № 1567, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Відповідно до абз. 1 п. 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з п. 26-29 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом відповідача від 14.03.2019р. № 3287/18/03-19 позивача повідомлено про те, що розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспорту відбудеться 26.03.2019р. з 09:00 до 17:30 год. в приміщенні Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за адресою: м. Київ, просп. Науки 57 (2 й поверх, каб. 10). (а.с. 14)

Вищезазначений лист-запрошення отримано позивачем 28.03.2019р. (а.с. 15)

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що відповідачем порушено вимоги п. 26 Порядку № 1567, щодо розгляду справи у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання, оскільки останній був повідомлений про розгляд справи 26.03.2019р. лише 28.03.2019р., тобто після дати в яку остання мала бути розглянута.

Більше того, судом встановлено, що справа взагалі розглянута 01.04.2019р. Доказів перенесення розгляду справи на 01.04.2019р. та повідомлення про нову дату та час позивача для можливості його участі в такому розгляді до суду не надано.

Також, суд зазначає, що як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за порушення ним вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт , а саме ТОВ Аванта Транс не оформлено індивідуально-контрольну книжку 26.09.2019р. (а.с. 10)

Водночас, суд наголошує, що відповідачем жодних пояснень з приводу правопорушення за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності, зокрема, обставини, час, дата, суб`єкти тощо, не надано. Так само не надано акт на підставі якого прийнята оскаржувана постанова.

З огляду на вищевикладене, суд надає правову оцінку оскаржуваній постанові лише з огляду на її зміст.

Так, зі змісту постанови вбачається, що правопорушення вчинено позивачем 26.09.2019р., водночас постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята 01.04.2019р. Тобто, позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення дата вчинення якого ще не настала, що є неможливим.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив процедуру розгляду справи та притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за правопорушення, передбачене Законом № 2344-III, тим самим, серед іншого, не дотримався вимоги щодо обґрунтованості свого рішення, оскільки останній обмежився лише формулюванням не оформлено: індивідуально-контрольна книжка , що не розкриває змісту вчиненого правопорушення, обставин його вчинення, суб`єктів тощо.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Одночасно, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аванта Транс - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 109672 про застосування адміністративно-господарського штрафу від 01.04.2019р. по справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ Аванта Транс , код ЄДРПОУ 41926131, винесену заступником начальника Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським Сергієм Андрійовичем про визнання ТОВ Аванта Транс винним у вчиненні правопорушення 26.09.2019р. за актом № 113828, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт та накладення на ТОВ Аванта Транс адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аванта Транс судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська