ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Дніпро Справа № 912/242/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чередка А.Є. (доповідач)

суддів : Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еллада"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.), постановлену у м. Кропивницький 17.05.2019 у справі № 912/242/19

за заявою кредитора - Приватного підприємства "Еллада", код ЄДР 32265612, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод", код ЄДР 31115804, 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське

про визнання грошових вимог на суму 2 748 183, 51 грн. боргу та 3 842, 00 грн. судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/242/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод" в порядку статті 95 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Приватне підприємство "Еллада" подало до Господарського суду Кіровоградської області заяву №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019 заяву Приватного підприємства "Еллада" №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Приватним підприємством "Еллада" не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Місцевим господарським судом зазначено, що ухвалою від 03.05.2019, яка отримана кредитором 08.05.2019, господарський суд повідомив Приватне підприємство "Еллада" про недоліки заяви №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута та зобов`язав кредитора в строк до 17.05.2019 усунути недоліки такої заяви.

Оскільки станом на 17.05.2019 недоліки заяви не усунуті, місцевим господарським судом на підставі статті 24 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернуто вказану заяву без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Приватне підприємство "Еллада" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019 у справі № 912/242/19, направити справу № 912/242/19 до суду першої інстанції для розгляду заяви з кредиторськими вимогами по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кредитором виконані вимоги ухвали суду від 03.05.2019 в межах встановленого судом строку для усунення недоліків, шляхом подання заяву про усунення недоліків на поштове відділення 17.05.2019.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, оскільки за приписами статті 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Еллада" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019р. у справі №912/242/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №912/242/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №912/242/19 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Чередко А.Є. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еллада" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019р. у справі № 912/242/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський Консервний Завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.03.2019 (номер публікації: 58463, дата публікації на сайті ВГСУ: 28.03.2019 13:42) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "СКЗ". Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Приватне підприємство "Еллада" подало до Господарського суду Кіровоградської області заяву №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2019 повідомлено заявника - Приватне підприємство "Еллада" про недоліки заяви №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат та зобов`язано кредитора у строк до 17.05.2019 усунути недоліки такої заяви.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019 заяву Приватного підприємства "Еллада" №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат повернуто без розгляду на підставі статті 24 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Приватним підприємством "Еллада" не усунуті недоліки заяви №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат у встановлений судом строк - 17.05.2019.

Приватне підприємство "Еллада" не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду та вважає, що суд помилково дійшов до висновку про не усунення недоліків заяви №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат у встановлений судом строк, оскільки заявником (апелянтом) 17.05.2019 здано заяву про усунення недоліків на поштове відділення.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви (частина 2 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом")

Матеріалами справи підтверджується, що Господарським судом Кіровоградської області в ухвалі від 03.05.2019 Приватне підприємство "Еллада" зобов`язано усунути недоліки заяви №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат у строк до 17.05.2019.

Відповідно до частини 6 статті 116 Господарського процесуального кодексу України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно частини 7 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватним підприємством "Еллада" 17.05.2019 направлено на адресу Господарського суду Кіровоградської області заяву про усунення недоліків у заяві №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат, що підтверджується поштовою накладною №0103269041033.

Таким чином, повертаючи 17.05.2019 заяву Приватного підприємства "Еллада" №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що заявник мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв`язку до закінчення цього строку (17.05.2019 до 24 години), а пересилання поштових відправлень між обласними центрами (із м. Києва до м. Кропивницького) займає не менше 3 днів.

За таких обставин, висновки господарського суду про повернення заяви Приватного підприємства "Еллада" №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат у зв`язку із не усуненням заявником недоліків є передчасними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах господарського процесуального законодавства.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про виконання вимог ухвали суду від 03.05.2019 в межах встановленого судом строку для усунення недоліків, шляхом подання заяву про усунення недоліків на поштове відділення 17.05.2019.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Між тим, вищевказане не спростовує обов`язку суду, при наданні оцінки щодо усунення (не усунення) недоліків заяви у встановлені судом строки, переконатись в усуненні недоліків шляхом направлення відповідної заяви органами поштового зв`язку у визначений судом строк.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про повернення заяви Приватного підприємства "Еллада" №168-2019/Ел від 24.04.2019 з грошовими вимогами до банкрута на суму 2 748 183,51 грн. боргу та 3 842,00 грн. судових витрат без розгляду, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019 у справі №912/242/19 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019 у справі №912/242/19 - скасуванню, а справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еллада" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019р. у справі № 912/242/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2019р. у справі № 912/242/19 скасувати.

Справу № 912/242/19 передати на розгляд Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Зареєстровано 10.07.2019
Оприлюднено 11.07.2019
Дата набрання законної сили 10.07.2019

Судовий реєстр по справі 912/242/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 24.09.2019 Господарський суд Кіровоградської області Господарське
Ухвала від 08.08.2019 Господарський суд Кіровоградської області Господарське
Ухвала від 08.08.2019 Господарський суд Кіровоградської області Господарське
Ухвала від 26.07.2019 Господарський суд Кіровоградської області Господарське
Ухвала від 26.07.2019 Господарський суд Кіровоградської області Господарське
Постанова від 10.07.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 10.07.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 10.07.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 10.07.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 09.07.2019 Господарський суд Кіровоградської області Господарське
Ухвала від 10.06.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 10.06.2019 Центральний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.06.2019 Господарський суд Кіровоградської області Господарське
Ухвала від 06.06.2019 Господарський суд Кіровоградської області Господарське
Ухвала від 17.05.2019 Господарський суд Кіровоградської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону