Рішення

від 25.06.2007 по справі 11/241-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/241-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.07р.

Справа № 11/241-07

За позовом  приватного підприємства "Асканія-Нова", м. Дніпродзержинськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Придніпров'я", м. Дніпропетровськ   

про стягнення  119 758, 06 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Боготирьов С.В., довіреність б/н від 25.04.07р., представник

  Від відповідача: Кургузова О.Ю., ордер №30 від 05.06.07р., адвокат;

                               Дорошенко С.В., довіреність б/н від 05.06.07р., представник 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 113 041, 68 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №12/01 від 12.01.06р. за видатковими накладними №№ РН-1/06 від 01.06.06р., РН-02/10 від 02.10.06р., РН-18/09 від 18.09.06р., РН1/08 від 01.08.06р., РН-01/09 від 01.09.06р., РН-30/10 від 31.10.06р., РН-4/07 від 04.07.06р., РН-4/08 від 04.08.06р., РН-3/07 від 03.07.06р., РН30/10/1 від 31.10.06р.,   4 521, 67 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 2 194, 71 грн. річних.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до п. 4.1розділу 4 договору встановлено, що якість продукції, яка є предметом цього договору, повинно відповідати ДОСТам, ТУ, але сертифікати відповідності на продукцію підприємству відповідача передані не були, бо самими умовами договору це не передбачено. При реалізації засобів індивідуального захисту, поставленого  позивачем, підприємством відповідача третім особам відповідач почав отримувати рекламації, тобто листи і акти про невідповідність продукції ДОСТам і ТУ з грудня 2006 року.

У судовому засіданні від 19.06.07р оголошувалась перерва до 26.06.07р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

12.01.06р. сторони уклали договір №12/01 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 292 788, 16 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН-1/06 від 01.06.06р., РН-02/10 від 02.10.06р., РН-18/09 від 18.09.06р., РН1/08 від 01.08.06р., РН-01/09 від 01.09.06р., РН-30/10 від 31.10.06р., РН-4/07 від 04.07.06р., РН-4/08 від 04.08.06р., РН-3/07 від 03.07.06р., РН30/10/1 від 31.10.06р.

Згідно п.3.1 договору оплата за кожну партію продукції повинна бути здійснена на протязі 10 днів з дати поставки даної партії продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково у розмірі 179 746, 48 грн.

Доказів погашення заборгованості на суму 113 041, 68 грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно наданому розрахунку річні за період прострочення склали: 2 194, 71 грн., інфляція - 4 521, 67 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Заперечення відповідача стосовно поставки позивачем товару неналежної якості не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Надані відповідачем докази - лист №3469 від 13.12.06р., акт від 05.01.07р. та службова записка від 07.11.06р. №15/2053 (арк.спр. 65-67) не підтверджують посилань останнього про отримання товару неналежної якості.

Так, в листі №3469 йдеться про випробування робітниками шахти засобів індивідуального захисту, для виявлення позитивних та негативних конструктивних властивостей товару що випробувався, для порівняння з аналогічним товаром, що мається на виробництві та для того, щоб зробити висновок відносно закупівлі нового товару.

В службовій записці від 07.11.06р. йдеться знову ж таки про випробування засобів індивідуального захисту.

В акті від 05.01.07р. йдеться про вилучення протипилових респіраторів, які не є предметом даного спору.

Доказів, які б свідчили про здійснення перевірки спірного товару (відповідачем) чи третіми особами відносно його якісних показників та негативних наслідків такої перевірки, відповідач не надав.

Тобто, відповідач не довів тих обставин, на які він посилався в своїх запереченнях відносно поставки позивачем неякісної товару.

З огляду на викладене вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Захист Придніпров'я", м. Дніпропетровськ на користь  приватного підприємства "Асканія-Нова", м. Дніпродзержинськ   113 041, 68 грн. основного боргу, 2 194, 71 грн. річних, 4 521, 67 грн. інфляції грошових коштів, 1 197, 58 грн. держмита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 10.07.2007 року