Ухвала

від 11.09.2007 по справі 11/241-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/241-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.           Справа № 11/241-07

за позовом   Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

                     в особі  Державної екологічної  інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

до                  Ладижинсько-Хутірської  сільської ради, с. Ладижинські Хутори

                     Гайсинського району

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»,

                     м. Гайсин Вінницької області

про                визнання угоди недійсною.

Суддя      В. Матвійчук                                                                 

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за участю представників:

прокурор                      не з'явився;

від позивача                 не з‘явився;

від І відповідача           не з‘явився;

від ІІ відповідача          не з'явився.       

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання договору купівлі-продажу № 3 укладеного між Ладижинсько-Хутірською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»недійсним –як такий, що укладений з метою, що суперечать інтересам держави та суспільства.

      Ухвалою про порушення провадження у справі від 20.07.2007р. прокурора та позивача суд зобов'язав  надати акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства  від 23.10.2006р.; протокол про адміністративне правопорушення № 0500 від 07.11.2006р.;  акт перевірки  дотримання вимог земельного законодавства від 13.11.2006р.;  протокол № 002725 від 13.11.2006р.; постанову № 112 від 21.11.2006р..

      В судовому засіданні 05.09.2007р. судом встановлено, що  прокурором та позивачем не в повному обсязі виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 20.07.2007р.. При розгляді справи представник позивача  пояснив, що документи зазначені в ухвалі суду  позивач не має можливості надати, оскільки вони знаходяться в матеріалах кримінальної справи  № 07050102. Прокурор в листі № 679 від 20.08.2007р. надав аналогічні пояснення та зобов'язався надати вказані документи до наступного судового засідання. З цією метою 05.09.2007р. судом  оголошено перерву до 11.09.2007р..

      В засіданні суду 11.09.2007р. судом з'ясовано, що прокурор та позивач не надав доказів  витребуваних судом, в судове засідання не з'явились, пояснень причин невиконання вимог суду не надали.

      Відповідачами також не виконані вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву,  витребуваних документів та забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників.

       В силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього  ж  Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором подані належним чином не засвідчені світлокопії документів (відсутнє прізвище та посадове становище), які не можуть  вважатись доказами  в розумінні ст. 36 ГПК України.

За вказаних обставин суд вбачає, що   прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності  зі  ст. 43 ГПК України,    повно,  всебічно та об‘єктивно оцінити   докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене  та враховуючи обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Керуючись     п. 5 ст. 81,  ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36,  86,  115   Господарського процесуального кодексу   України, -

УХВАЛИВ:

  Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.