Ухвала

від 27.06.2019 по справі 340/1190/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1190/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року

по адміністративній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ангар-Агробуд

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року позивач Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Кіровоградській області) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ангар-Агробуд (далі по тексту - ТОВ Ангар-Агробуд ) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року заява ГУ ДФС у Кіровоградській області до ТОВ Ангар-Агробуд про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 17 травня 2019 року заявник ГУ ДФС у Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ДФС у Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надання суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області - 12 червня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, 25 червня 2019 року від скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої скаржник ГУ ДФС у Кіровоградській області зазначає, що підстави для справляння судового збору відсутні.

В обґрунтування клопотання зазначається, що Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 02.04.2019 року дійшов висновку про те, що судовий збір за подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не сплачується. Крім того, скаржник ГУ ДФС у Кіровоградській області зазначив, що на даний момент в проваджені Третього апеляційного адміністративного суду знаходяться апеляційні скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по адміністративним № 340/1187/19, № 340/1188/19, № 340/1189/19 за заявами ГУ ДФС у Кіровоградській області, які були прийняті без сплати судового збору.

Розглянувши клопотання скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також вивчивши наведені у ньому підстави, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Приписами частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Статтею 5 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на викладене, скаржник ГУ ДФС у Кіровоградській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

Заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не визначено як самостійний об`єкт справляння судового збору. Також для цього виду звернення не встановлено ставки судового збору. Однак, такі заяві не віднесено до заяв, за які судовий збір не сплачується.

Приписами статті 283Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби України при здійсненні ним передбачених законом повноважень.

Отже, заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків як форма звернення до суду передбачена Кодексом адміністративного судочинства України. Ця ознака покладена в основу визначення понять судовий збір та платник судового збору .

Вказану заяву Закон України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, не відносить до об`єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України - до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 283Кодексу адміністративного судочинства України, є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у частині, що не врегульована Кодексом адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 296 цього Кодексу.

Вважаємо, що апеляційна скарга є об`єктом справляння судового збору за загальними правилами, визначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарг.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №640/18757/18 (№К/9901/1712/19).

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області також не було виконано вимог ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року в частині порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скаржником Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повторно не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції.

Станом на 27 червня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом на підтвердження сплати судового збору у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали станом на 27 червня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по адміністративній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ангар-Агробуд про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградські області.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай