Ухвала

від 10.07.2007 по справі 16/166-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/166-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

     10.07.07р.

Справа № 16/166-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми"СААВ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  відповідача-1: Обласного комунального підприємства "ДніпродзержинськеБюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  відповідач -2 : Курилівської  селищної  ради  с. Курилівка  Дніпропетровська  область 

про визнання права власності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

  від позивача:Черненко Т.Б.- представник, дов. від 01.03.2007р.№0103/07-1;

від відповідача-1:Кохан О.О.- представник, дов.від 09.07.2007р. №1105;

від  відповідач-2: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності   на туристичну базу  в цілому, що  розташована за адресою селище  Курилівка Петриківський район Дніпропетровської області,                   вул. Дубовий Гай, 7 та складається з: - адміністративно-побутової будівлі  А-1 - загальною  площею 53,7 кв.м., прибудови  - а-1, навісу а1 -1, кухні  Б-1, огорожі №1, воріт №2; адміністративна будівля А-1 складається  з: коридору (1) - загальною площею 6,6 кв.м., комори (2) - загальною площею 10,5 кв.м., комори (3) - загальною площею 23,3 кв.м., кімнати охоронця (4) - загальною площею  8, 8 кв.м., коридору (5) - загальною площею.

Відповідач-1 у відзиві на позов (вх.№12063 від 10.07.07р.) позовні вимоги не визнає та  вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що: - відповідач ніколи не оспорював  право власності  позивача на туристичну базу; - відповідач  не наділений  компетенцією  визнавати  або не визнавати  за будь ким право власності, а лише здійснює  державну  реєстрацію прав власності  на нерухоме майно  на підставі наданих правовстановлювальних  документів; - реєстратори відповідача ніколи не приймали рішення про неможливість реєстрації за позивачем права власності  на вищевказану  базу відпочинку, тому відповідач не згоден з тим, що саме до нього пред'явлений позов.      

Відповідач-2  відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав.

     У зв'язку з цим, спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

   На  підставі  викладеного,   керуючись   пунктами  1,  2   статті  77,  статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                     УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2007р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- надіслати  відповідачу-2 копію позовної заяви та доданих до неї  документів, копію ухвали про порушення провадження у справі, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу-2(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- відомості щодо права третіх осіб на спірне майно (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

        Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.                                                                                                                                                          

             СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді           А.М. Матевосян

Суддя

 Т.В. Загинайко