Ухвала

від 08.07.2019 по справі 913/116/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/116/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі

за позовом Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганської області

до Лозно-Олександрівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський тваринницький комплекс"

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №913/116/19, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, Суд зазначає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

У цій справі № 913/116/19 Керівник Старобільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Луганській області) про визнання недійсним договору оренди землі від 25.12.2016, укладеного між Лозно-Олександрівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський тваринницький комплекс" (далі - ТОВ "Білокуракинський тваринницький комплекс"), який зареєстрований державним реєстратором Білокуракінської районної державної адміністрації 03.01.2017 за номером запису про інше речове право №18557983; зобов`язання ТОВ "Білокуракинський тваринницький комплекс" повернути Лозно-Олександрівській селищній раді земельну ділянку, площею 5,3074 га, кадастровий номер 4420955700:10:001:0027 , вартістю 189475,77 грн, яка використовується на підставі договору оренди землі від 25.12.2016, укладеного між цими сторонами.

При зверненні з цим позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що ГУ Держгеокадастру у Луганській області як орган, уповноважений державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах та наділений законом правом на звернення до суду, не вживав заходів щодо повернення земельної ділянки, що дало підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом. Посилаючись на частину третю статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор вважає, що законом не передбачено вивчення причин бездіяльності уповноваженого органу, а також надання оцінки протиправності такої бездіяльності із здійснення захисту інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №913/116/19, позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Господарський суд дійшов висновку, що у даній справі немає передбачених законом виключних підстав, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а відтак повернув заявнику позовну заяву і додані до неї документи.

Водночас, Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки вирішив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зазначеній ухвалі Суд вказав, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагентства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Таким чином, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановлені оскаржуваних ухвал неправильно застосували положення частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дійшли помилкового висновку, що прокурор належним чином не мотивував своїх підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави та не обґрунтував, відсутність державного органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави, залишивши поза увагою ту обставину, що в одній справі Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області одночасно не може бути і позивачем, і відповідачем.

Разом з цим, Суд зазначив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц (провадження №14-104цс19) прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/116/19 до розгляду Великою Палатою справи № 587/430/16-ц.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №913/116/19.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 23.07.2019.

3. Зупинити провадження у справі № 913/116/19 Господарського суду Луганської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак