Рішення

від 04.06.2019 по справі 804/3740/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Справа № 804/3740/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В. за участі: представник прокуратури представник відповідача представник третьої особи - Дмитренко Л . В . Комаров М.Д. Снєгирьова С.О . Гурський В.С . розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938, вул. Світличної Ганни, 64-а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) до Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 33892721, вул. Соборна (Леніна), 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400), треті особи в справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб" (код ЄДРПОУ 31381106, вул. Шутя, 5-а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400), фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_8 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_9 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_10 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_11 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_12 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_13 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_14 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_15 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_17 , АДРЕСА_16 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_17 ), товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ювілейний" (код ЄДРПОУ 24615640, вул. Мічуріна, 5, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005), фізична особа-підприємець ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_19 , АДРЕСА_18 ), товариство з обмеженою відповідальністю "Шері Плюс" (код ЄДРПОУ 34359094, вул. 185-ї Стрілкової дівізії, 3, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200), фізична особа-підприємець ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_20 , АДРЕСА_19 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_21 , АДРЕСА_20 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_22 , АДРЕСА_21 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_23 , АДРЕСА_22 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_24 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_25 , АДРЕСА_25 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_26 , АДРЕСА_26 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_27 , АДРЕСА_27 ( АДРЕСА_28 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_28 , АДРЕСА_29 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_29 , АДРЕСА_30 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_30 , АДРЕСА_31 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_31 , АДРЕСА_32 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_32 , АДРЕСА_33 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_33 , АДРЕСА_34 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_34 , АДРЕСА_35 ) про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Павлоградської міської ради, в якій просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Павлоградської міської ради від 13.02.2018 року №1060-34/VII Про затвердження Порядку розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград , яким затверджено додаток до рішення Павлоградської міської ради від 13.02.2018 року №1060-34/VII (Порядок розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є єдиним органом, уповноваженим на встановлення Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 року №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за №330/20068, затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

13.02.2018 року рішенням Павлоградської міської ради №1060-34/VII Про затвердження Порядку розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград затверджено Порядок розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград .

Позивач зазначає, що оспорюваний пункт рішення Павлоградської міської ради прийнято в порядку прийняття регуляторних актів у встановленому Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, що, в свою чергу, на думку позивача є неправомірним оскільки спірний пункт рішення є офіційним локальним нормативно-правовим актом некомпетентного органу, який прийнято із порушенням встановленої законами процедури.

Ухвалою від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.06.2018 року о 14:00 год. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про вступ у якості третьої особи на стороні відповідача в адміністративній справі та залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 як третю особу на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року задоволено клопотання Павлоградської міської ради про залучення третіх осіб у справі №804/3780/18 та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичну особу-підприємця ОСОБА_8, фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 , приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб", фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_13 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_14 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_15 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_16 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_17 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_18 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_19 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_20 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_21 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_22 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_23 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_24 , товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ювілейний", фізичну особу-підприємця ОСОБА_25, товариство з обмеженою відповідальністю "Шері Плюс", фізичну особу-підприємця ОСОБА_26 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_27 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_28 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_29 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_30 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_31 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_32 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_33 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_34 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_35 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_36 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_48 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_38 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_49 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_41 .

21.06.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Павлоградською міською радою було прийняте рішення від 13.02.2018 року Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград , яке пройшло процедуру регуляторного акту та має на меті врегулювання взаємовідносин суб`єкта господарювання, який має намір розмістити тимчасову споруду та власника об`єкта благоустрою щодо здійснення заходів з утримання об`єктів благоустрою. Даний Порядок покликаний забезпечити надходження коштів до місцевого бюджету від суб`єктів господарювання на розширене відтворення об`єктів благоустрою (утримання, ремонт; реконструкція, будівництво об`єктів благоустрою тощо) шляхом укладання договорів пайової участі.

12.07.2018 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві.

20.07.2018 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що відповідь на відзив позивача жодним чином не спростовує твердження та аргументи відповідача стосовно суті позовних вимог, а викладені в ній заперечення не відповідають фактичним обставинам.

03.09.2018 року від третіх осіб ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , надійшли до суду письмові пояснення, в яких означені вище треті особи проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що у Павлоградської міської ради були повноваження щодо розробки та затвердження альтернативного порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, оскільки тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності віднесені до елементів благоустрою населених пунктів.

06.09.2018 року від третьої особи ФОП ОСОБА_27 , надійшли до суду письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у Павлоградської міської ради були повноваження щодо розробки та затвердження альтернативного порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

07.09.2018 року від третьої особи ПрАТ Павлоградхліб надійшли до суду письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Порядок розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград, що затверджений рішенням Павлоградської міської ради №1060-34/VII від 13.02.2018 року, не суперечить чинному законодавству та не порушує права та інтереси учасників цивільних відносин, а відтак не може визнаватися як протиправний.

24.09.2018 року від представника третьої особи ФОП Дмитренко Л.В. надійшли до суду письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що до компетенції органів місцевого самоврядування віднесено повноваження щодо прийняття рішення про затвердження Правил благоустрою території населеного пункту.

05.10.2018 року від представника третьої особи ФОП ОСОБА_31. надійшли до суду письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем у цій справі безпідставно не зазначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме не зазначено в інтересах якої особи подано позов про захист порушенного права та/або охоронюваного законом інтересу.

05.11.2018 року від позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких останній зазначив, що на виконання повноважень, визначених законодавством, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21.10.2011 року №244 затвердило відповідний порядок, а тому механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності регулюється вищевказаним Порядком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року, закрито підготовче провадження та призначено справу № 804/3740/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

03.12.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2980д було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, за результатами якого справу передано судді Горбалінському В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року, судом було прийнято позовну заяву до свого провадження та залишено позовну заяву без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Уточненою позовною заявою за вх. № 62233/18 від 28.12.2018 року, позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року, з урахуванням вимог ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд призначив до розгляду справу № 804/3740/18 за правилами за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу № 804/3740/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, у відповіді на відзив та у письмових запереченнях, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмові відзиви, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Представник третьої особи Дмитренко Л.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.02.2018 року Павлоградської міською радою Дніпропетровської області (34 сесія VII скликання) було прийнято рішення Про затвердження Порядку розміщення стаціонарних споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград №1060-34/VII, на підставі статті 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статей 10, 13, 15,34, 36 Закону України Про благоустрій населених пунктів , Законів України Про захист прав споживачів , Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення , Про дорожній рух , постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони , наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.11.2011р. №244 Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ,ст. ст. 25,26,30,31,60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні .

Так, пунктом першим, даного рішення, було затверджено Порядок розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, оскаржуване рішення є регуляторним актом, у зв`язку з чим відповідач, під час його прийняття, був зобов`язаний дотримуватися процедури, яка визначена Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності , а тому вважає за необхідне зазначити про таке.

Статтею 1 Закону № 1160-IV Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності визначено, що регуляторний акт це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

- регуляторний орган - Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення, інший державний орган, центральний орган виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, а також посадова особа будь-якого із зазначених органів, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти. До регуляторних органів також належать територіальні органи центральних органів виконавчої влади, державні спеціалізовані установи та організації, некомерційні самоврядні організації, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо ці органи, установи та організації відповідно до своїх повноважень приймають регуляторні акти;

- регуляторна діяльність - діяльність, спрямована на підготовку, прийняття, відстеження результативності та перегляд регуляторних актів, яка здійснюється регуляторними органами, фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, територіальними громадами в межах, у порядку та у спосіб, що встановлені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, виходячи зі встановленої природи оскаржуваного рішення, як регуляторного акта, його прийняттю мала передувати визначена законом процедура.

Так, статтею 6 Закону № 1160-IV передбачено, що громадяни, суб`єкти господарювання, їх об`єднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб`єктів господарювання, мають право:

- подавати до регуляторних органів пропозиції про необхідність підготовки проектів регуляторних актів, а також про необхідність їх перегляду;

- у випадках, передбачених законодавством, брати участь у розробці проектів регуляторних актів;

- подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов`язаних з регуляторною діяльністю;

- бути залученими регуляторними органами до підготовки аналізів регуляторного впливу, експертних висновків щодо регуляторного впливу та виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів;

- самостійно готувати аналіз регуляторного впливу проектів регуляторних актів, розроблених регуляторними органами, відстежувати результативність регуляторних актів, подавати за наслідками цієї діяльності зауваження та пропозиції регуляторним органам або органам, які відповідно до цього Закону на підставі аналізу звітів про відстеження результативності регуляторних актів приймають рішення про необхідність їх перегляду;

- одержувати від регуляторних органів у відповідь на звернення, подані у встановленому законом порядку, інформацію щодо їх регуляторної діяльності.

Стаття 7 Закону № 1160-IV передбачає, що регуляторні органи затверджують плани діяльності з підготовки ними проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року, якщо інше не встановлено законом.

План діяльності з підготовки проектів регуляторних актів повинен містити визначення видів і назв проектів, цілей їх прийняття, строків підготовки проектів, найменування органів та підрозділів, відповідальних за розроблення проектів регуляторних актів.

Затверджені плани діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, а також зміни до них оприлюднюються у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніш як у десятиденний строк після їх затвердження.

Якщо регуляторний орган готує або розглядає проект регуляторного акта, який не внесений до затвердженого цим регуляторним органом плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, цей орган повинен внести відповідні зміни до плану не пізніше десяти робочих днів з дня початку підготовки цього проекту або з дня внесення проекту на розгляд до цього регуляторного органу, але не пізніше дня оприлюднення цього проекту.

Крім того, статтею 8 Закону № 1160-IV передбачено, що стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу.

Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Розробник проекту регуляторного акта при підготовці аналізу регуляторного впливу повинен:

- визначити та проаналізувати проблему, яку пропонується розв`язати шляхом державного регулювання господарських відносин, а також оцінити важливість цієї проблеми;

- обґрунтувати, чому визначена проблема не може бути розв`язана за допомогою ринкових механізмів і потребує державного регулювання;

- обґрунтувати, чому визначена проблема не може бути розв`язана за допомогою діючих регуляторних актів, та розглянути можливість внесення змін до них;

- визначити очікувані результати прийняття запропонованого регуляторного акта, у тому числі здійснити розрахунок очікуваних витрат та вигод суб`єктів господарювання, громадян та держави внаслідок дії регуляторного акта;

- визначити цілі державного регулювання;

- визначити та оцінити усі прийнятні альтернативні способи досягнення встановлених цілей, у тому числі ті з них, які не передбачають безпосереднього державного регулювання господарських відносин;

- аргументувати переваги обраного способу досягнення встановлених цілей;

- описати механізми і заходи, які забезпечать розв`язання визначеної проблеми шляхом прийняття запропонованого регуляторного акта;

- обґрунтувати можливість досягнення встановлених цілей у разі прийняття запропонованого регуляторного акта;

- обґрунтовано довести, що досягнення запропонованим регуляторним актом встановлених цілей є можливим з найменшими витратами для суб`єктів господарювання, громадян та держави;

- обґрунтовано довести, що вигоди, які виникатимуть внаслідок дії запропонованого регуляторного акта, виправдовують відповідні витрати у випадку, якщо витрати та/або вигоди не можуть бути кількісно визначені;

- оцінити можливість впровадження та виконання вимог регуляторного акта залежно від ресурсів, якими розпоряджаються органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи, які повинні впроваджувати або виконувати ці вимоги;

- оцінити ризик впливу зовнішніх чинників на дію запропонованого регуляторного акта;

- обґрунтувати запропонований строк чинності регуляторного акта;

- визначити показники результативності регуляторного акта;

- визначити заходи, за допомогою яких буде здійснюватися відстеження результативності регуляторного акта в разі його прийняття.

Якщо проект регуляторного акта одночасно містить норми, що регулюють господарські відносини або адміністративні відносини між регуляторними органами чи іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, та норми, що регулюють інші суспільні відносини, а також індивідуально-конкретні приписи, то аналіз регуляторного впливу готується лише щодо норм, які регулюють господарські відносини або адміністративні відносини між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 13 Закону № 1160-IV план діяльності регуляторного органу з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації цього регуляторного органу, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення плану та змін до нього на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Звіт про відстеження результативності регуляторного акта оприлюднюється шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації регуляторного органу, який прийняв цей регуляторний акт, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці цього регуляторного органу в мережі Інтернет.

Кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити:

- стислий виклад змісту проекту;

- поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього Закону або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції;

- інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п`ятою статті 13 цього Закону);

- інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань;

- інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями зауважень та пропозицій.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

З огляду на вказані норми права можливо дійти висновку про те, що оприлюднення регуляторного акта здійснюється з метою одержання зауважень і пропозицій. При цьому, оприлюдненню підлягають як проект регуляторного акту, так і відповідний аналіз регуляторного впливу - документ, який містить обґрунтування необхідності державного регулювання шляхом прийняття регуляторного акта, аналіз впливу, який справлятиме регуляторний акт на ринкове середовище, забезпечення прав та інтересів суб`єктів господарювання, громадян та держави, а також обґрунтування відповідності проекту регуляторного акта принципам державної регуляторної політики.

Вказане свідчить про обов`язковість оприлюднення проекту регуляторного акту і відповідного аналізу регуляторного впливу, що здійснюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, чим, по суті, здійснюється забезпечення публічного обговорення проекту регуляторного акта. Проект регуляторного акту має бути оприлюдненим щонайменше 1 місяць до прийняття такого проекту.

Як вбачається з матеріалів справи, проект регуляторного акту та відповідний аналіз регуляторного впливу були оприлюднені - 18.01.2018 року, що складає менше ніж місяць до прийняття такого проекту регуляторного акту, оскільки Порядок розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград був прийнятий 13.02.2018 року.

Крім того, суд вказує, що відповідно до абз. 1, 2 ст. 34 Закону № 1160-IV кожен проект регуляторного акта, що внесений на розгляд до сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, подається до відповідальної постійної комісії для вивчення та надання висновків про відповідність проекту регуляторного акта вимогам статей 4 та 8 цього Закону.

Відповідальна постійна комісія забезпечує підготовку експертного висновку щодо регуляторного впливу внесеного проекту регуляторного акта, який разом з цим проектом та підписаним аналізом регуляторного впливу подається до уповноваженого органу для підготовки у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку пропозицій щодо удосконалення проекту відповідно до принципів державної регуляторної політики (далі - пропозиції уповноваженого органу).

Відповідно до надання роз`яснення порядку реалізації норм статті 34 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності від 11.07.2014 року наданих Державною службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва встановлено, що Відповідно до внесених змін, відповідальна постійна комісія забезпечує підготовку експертного висновку щодо регуляторного впливу внесеного проекту регуляторного акта, який разом з цим проектом та підписаним аналізом регуляторного впливу подається до уповноваженого органу для підготовки у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку пропозицій щодо удосконалення проекту відповідно до принципів державної регуляторної політики (далі - пропозиції уповноваженого органу). Таким чином, враховуючи, що Закон України від 05.06.2014 р. № 1319-VII набув чинності 28.06.2014, органи місцевого самоврядування мають дотримуватись визначеного ним обов`язку щодо подання проектів регуляторних актів до уповноваженого органу для підготовки пропозицій щодо їх удосконалення відповідно до принципів державної регуляторної політики.

Відповідно до статті 30 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності , Держпідприємництво України, як уповноважений орган щодо реалізації державної регуляторної політики вже наділений повноваженнями щодо проведення експертиз проектів законів України, інших нормативно-правових актів, які регулюють господарські відносини та адміністративні відносини між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, надання розробникам цих проектів пропозицій про їх вдосконалення відповідно до принципів державної регуляторної політики.

Таким чином, відсутність визначеного Кабінетом Міністрів України порядку подання проектів регуляторних актів до уповноваженого органу для підготовки пропозицій щодо їх удосконалення відповідно до принципів державної регуляторної політики не є перешкодою для реалізації положень статті 34 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності .

Як вбачається з матеріалів справи, висновки уповноваженого органу про відповідність проекту регуляторного акта вимогам статей 4 та 8 цього Закону № 1160-IV відсутні.

Докази подачі проекту регуляторного акта та підписаного аналізу регуляторного впливу до уповноваженого органу для підготовки у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку пропозицій щодо удосконалення проекту відповідно до принципів державної регуляторної політики також відсутні в матеріалах справи.

Означені обставини жодним чином не були спростовані представником відповідача під час розгляду справи.

Водночас, суд не приймає доводи прокуратури, що відповідачем порушено вимоги ст. 21 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності , вимоги Земельного кодексу України та суперечність Порядку розміщення тимчасових споруд №244, оскільки оспорюваним порядком не встановлено додаткових умов розміщення тимчасових споруд та не врегульоване питання виділення земельних ділянок. При цьому, суд зазначає, що ст. 21 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності не регулює порядок погодження регуляторних актів органами місцевого самоврядування.

Отже, суд зазначає про те, що по-перше: оскаржуване рішення відповідача за своєю суттю є регуляторним актом; по-друге: відповідачем порушено процедуру прийняття регуляторного акту, що вплинуло на можливість реалізації позивачем своїх прав, які визначені Законом № 1160-IV.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 02909938, вул. Світличної Ганни, 64-а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) до Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 33892721, вул. Соборна (Леніна), 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400), треті особи в справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб" (код ЄДРПОУ 31381106, вул. Шутя, 5-а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400), фізична особа-підприємець ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_8 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_9 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_10 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_11 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_12 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_13 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_14 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_15 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_17 , АДРЕСА_36 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_17 ), товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ювілейний" (код ЄДРПОУ 24615640, вул. Мічуріна, 5, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005), фізична особа-підприємець ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_19 , АДРЕСА_37 ), товариство з обмеженою відповідальністю "Шері Плюс" (код ЄДРПОУ 34359094, вул. 185-ї Стрілкової дівізії, 3, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200), фізична особа-підприємець ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_20 , АДРЕСА_19 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_21 , АДРЕСА_20 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_22 , АДРЕСА_21 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_23 , АДРЕСА_22 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_24 , АДРЕСА_39 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_25 , АДРЕСА_25 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_26 , АДРЕСА_26 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_27 , АДРЕСА_27 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_28 , АДРЕСА_29 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_29 , АДРЕСА_30 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_30 , АДРЕСА_31 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_31 , АДРЕСА_32 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_32 , АДРЕСА_33 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_33 , АДРЕСА_34 ), фізична особа-підприємець ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_34 , АДРЕСА_40 ) про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Павлоградської міської ради від 13.02.2018 року №1060-34/VII "Про затвердження Порядку розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград", яким затверджено додаток до рішення Павлоградської міської ради від 13.02.2018 року №1060-34/VII (Порядок розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Павлоград).

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 14 червня 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський