Рішення

від 30.05.2019 по справі 484/2047/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 2/484/22/19

Справа: 484/2047/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Шаповаловій В.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2 ., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, в обгрунтування якого вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_6 , якій на праві власності належало: будинок, земельна ділянка та інше майно. Мати позивача за два роки до смерті хотіла скласти заповіт на свого сина, позивача по справі, але у неї були відсутні правовстановлюючі документи. Позивачу нічого не було відомо про заповіт, який нібито склала мати на ім`я відповідачки ОСОБА_5 25.08.2009 року. Ознайомившись із з ним, позивач побачив, що заповіт підписаний не померлою матір`ю позивача. Крім того, рукою матері не записано її прізвище, ім`я та по батькові, тобто заповіт складений з порушенням ст.ст. 1233, 1234, 1247, 1257 ЦК України, п.п. 8, 9, 157 Інструкції про здійснення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року.

Враховуючи зазначене, представник позивача просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , посвідчений 25 серпня 2009 року секретарем Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

07.08.2017 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.09.2017 р. о 11.30 год.

В судовому засіданні 11.09.2017 р. представником відповідача Бабенко О.В. долучено до матеріалів справи копію рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2016 року у справі № 484/960/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним, а судовий розгляд справи відкладено через неявку позивача та його представника на 01.11.2017 р. на 10.00 год.

01.11.2017 р. через неявку всіх сторін судове засідання відкладено на 07.12.2017 р. на 10.00 год.

В судовому засіданні 07.12.2017 р. представником позивача заявлено клопотання про витребування оригіналу заповіту, оскільки на огляд суду надано дві копії заповіту, в яких підписи померлої ОСОБА_6 різняться. Клопотання задоволено, витребувано оригінал заповіту, розгляд справи відкладено на 20.12.2017 р. на 09.00 год.

20.12.2017 р. через неявку представника позивача в зв`язку із зайнятістю в іншій справі судове засідання відкладено на 17.01.2018 р.

В судовому засіданні 17.01.2018 р. представником позивача долучено до матерілів справи оригінал заяви ОСОБА_6 від 17.03.2011 року про відмову від спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_7 на користь сина ОСОБА_4 , позивача по справі, а також акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 25.12.2012 р., які містять підписи померлої матері позивача, та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2018 р. витребувано з архіву Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області оригінал заповіту, складеного 25.08.2009 року ОСОБА_6 та посвідченого секретарем Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, реєстраційний № 34, та книги реєстрації нотаріальних дій за 2008-2009 роки та за 2011 рік. Розгляд справи відкладено на 31.01.2018 р. на 10.00 год.

23.01.2018 р. на адресу суду надійшли витребувані від Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області документи на виконання ухвали суду від 17.01.2018 р.

31.01.2018 р. в зв`язку із зайнятістю представника позивача в Апеляційному суді Миколаївської області судове засідання відкладено на 01.02.2018 р. на 10.00 год.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання судом висновків експертизи.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. відновлено провадження у справі та викликано сторони в судове засідання на 16.03.2018 р. для розгляду клопотання судового експерта МВ ОНДІСЕ Солдатової М.А. та вирішення питання оплати рахунку за проведення судово-почеркознавчої експертизи від 12.02.2018 р. №18-175/07.

Ухвалою суду від 16.03.2018 р. зупинено провадження у справі до отримання судом висновків експертизи. Цією ж ухвалою направлено витребувані документи згідно клопотання експерта від 14.02.2018 р. № 18-175, матеріали справи № 484/2047/17 та квітанцію про оплату призначеної почеркознавчої експертизи в сумі 4118,40 грн.

11.06.2018 р. на адресу суду надішло клопотання МВ ОНДІСЕ про надання вільних зразків почерку ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. відновлено провадження у справі та викликано сторони в судове засідання на 23.07.2018 р. для розгляду клопотання судового експерта МВ ОНДІСЕ Солдатової М.А. про надання вільних зразків почерку померлої спадкодавиці ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано з Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України пенсійну справу ОСОБА_6 для огляду з подальшим направленням до експертної установи. Розгляд справи відкладено на 03.09.2018 р. на 10.30 год.

02.08.2018 р. на адресу суду від Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України надійшла архівна пенсійна справа ОСОБА_6 на 68 аркушах.

10.08.2018 р. на адресу суду від судового експерта МВ ОНДІСЕ надійшло повідомлення, що у зв`язку з незадоволенням клопотання від 07.08.2018 р. щодо надання додаткових матеріалів для проведення порівняльного аналізу, наглядове провадження № 18-175 закривається без надання висновку експерта.

В судовому засіданні 03.09.2018 р. оглянуто пенсійну справу ОСОБА_6 , відмовлено в долученні пенсійної справи та оголошено повідомлення судового експерта. Представник позивача заявив клопотання про долучення до справи вільних зразків підписів ОСОБА_6 на інших документах та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2018 р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання судом висновків експертизи.

19.04.2019 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 18-1023/1024/1025 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.04.2019 р. відновлено провадження у справі та викликано сторони в судове засідання на 30.05.2019 р. на 10.00 год.

27.05.2019 р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 . ОСОБА_9 підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_3 , що діє в інтересах відповідача - Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вважала, що заповіт складено за вільною волею заповідача, у вирішенні позовних вимог поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до Закону України №2147-VІІ від 03.10.2017 року з 15.12.2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України.

Згідно п.9 ч. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років в с. Ново-Андріївка Первомайського району Миколаївської області, про що 02.03.2015 року виконавчим комітетом Польтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області складено відповідний актовий запис №01, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Позивач ОСОБА_4 є сином померлої ОСОБА_6 , що підтверджується копією рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 року у справі № 404/8476/15-ц (а.с. 9).

За своє життя ОСОБА_6 склала заповіт від 25.08.2009 року, посвідчений секретарем Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за № 34, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що вона буде мати право за законом на день своєї смерті, заповіла ОСОБА_5 , відповідачці по справі (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, до майна, що належало померлій ОСОБА_6 , відноситься лише земельна ділянка, площею 5,7169 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19.10.2013 року реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, індексний номер: 11203919 (а. с. 8).

Відповідно до норм Цивільного Кодексу України заповіт є особистим розпорядженням і складається від імені однієї фізичної особи.

Вимоги до форми заповіту та порядку його посвідчення встановлені ст. 1247 ЦК України, згідно з якою загальними вимогами до форми заповіту є складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання, заповіт повинен бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251,1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 1248 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (ст. 1253 цього Кодексу).

Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-2424цс16, зазначено, що судам відповідно до ст. 215ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.1 ст.224 ЦК України, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.1 ст.225 ЦК України).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду, відповідно до статей 215, 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання, оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 1ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

У відповідності з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання заповіту недійсним, позивач у силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Представник позивача, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що у спірному заповіті не дотримано вимог Порядку щодо зазначення перед підписом заповідача посадова особа, яка посвідчила заповіт, взагалі з ОСОБА_6 не спілкувалась, не виявила її волевиявлення, не роз`яснила права та обов`язки при складанні заповіту, не попередила про зобов`язання, які виникають із заповіту, не ознайомила з проектом заповіту. Також відсутній підпис заповідача в графі, що заповіт прочитаний заповідачем вголос або його зачитала їй вголос посадова особа, яка посвідчила заповіт. Позивач також вважає, що оспорюваний заповіт відповідав лише намірам померлої ОСОБА_6 , але не відповідав її волі. Крім того, зазначає, що заповіт не був підписаний заповідачем, а кимось іншим.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, під час розгляду справи ухвалами суду від 01.02.2018 року та від 03.09.2018 року провадження у справі зупинялось до закінчення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до проведеної експертизи, експертом постановлено висновок № 18-1023/1024/1025 від 15.04.2019 року, з якого вбачається, що підпис в графі "Підпис" в оригіналі заповіту, посвідченого 25 серпня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 34, ймовірно виконаний самою ОСОБА_6 , а не іншою особою. Підписи в графі "Підпис" напроти прізвища " ОСОБА_10 Ильивна" (виділено зеленим кольором) в оригіналах відомостей по фермерському господарству "Сатурн" у відомості на видачу пшениці згідно договору оренди за 2010 рік, відомості на видачу сояшника за 2007 рік, відомості на видачу ячменю згідно договору оренди за 2010 рік, виконано не самою ОСОБА_6 , а іншою особою. Підписи в графі "Підпис" напроти прізвища " ОСОБА_10 Ильивна" (виділено зеленим кольором) в оригіналах відомостей по фермерському господарству "Сатурн" у відомість на видачу пшениці згідно договору оренди за 2007 рік, виконано не самою ОСОБА_6 , а іншою особою. Підписи в графі "Підпис" напроти прізвища " ОСОБА_10 Ильивна" (виділено зеленим кольором) в оригіналах відомостей по фермерському господарству "Сатурн" у відомість на видачу цукру згідно договору оренди за 2010 рік, ймовірно виконаний самою ОСОБА_6 , а не іншою особою (а.с. 106-117).

Разом з тим суд враховує, що в судовому засіданні у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки представником позивача не надано додаткових матеріалів в обґрунтування необхідності проведення вказаного дослідження.

Також, суд враховує наявність рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2016 року у справі № 484/960/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним, яким суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заповіт від 25.08.2009 року було посвідчено секретарем Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Шевчук Т.П. з дотриманням вимог щодо його форми та посвідчення. А тому відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 1257 ЦК України, щодо встановлення нікчемності заповіту (а.с. 23-24).

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 34, посвідченого 25.08.2009 року секретарем Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Шевчук Т.П.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2019 року.

СУДДЯ: