Ухвала

від 11.07.2019 по справі 127/20291/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/20291/16-ц

Провадження № 22-ц/801/1600/2019

Категорія: 50

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Сопрун В. В.

УХВАЛА

11 липня 2019 рокуСправа № 127/20291/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Медвецького С.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2019 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Голота Л.О., Медвецький С.К.

Вирішуючи питання щодо призначення цивільної справи до судового розгляду суддя Медвецький С.К. заявив про свій самовідвід від розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року, у складі колегії суддів: головуючого судді Оніщука В.В., суддів Медвецького С.К., Панасюка О.С., рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, у вказаній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року позов задоволено. Не погодившись із вказаним рішенням сторони оскаржили в апеляційному порядку.

У ч. 3 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. ч. 1, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ній обставини відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України унеможливлюють участь судді Медвецького С.К. у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року у цій справі.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Медвецького С.К.

Відвести суддю Медвецького С.К. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Медвецького С.К.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Голота Л.О.

Медвецький С.К.