Ухвала

від 11.07.2019 по справі 192/2257/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6125/19 Справа № 192/2257/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Солонянської селищної ради Солонянського району "Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 " від 03 вересня 2015 року № 18-56/VI та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням позивач не погодився та звернулася з апеляційною скаргою.

За наслідками автоматизованого розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Каратаєвої Л.О., суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 , з яким позивач не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку.(т.1 а.с.139)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, постановленою у складі суддів: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т.1 а.с.190)

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.1 а.с.257)

Оскільки суддя Деркач Н.М. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Солонянської селищної ради Солонянського району "Про поновлення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 " від 03 вересня 2015 року № 18-56/VI та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач