Постанова

від 10.07.2019 по справі 910/9009/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9009/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М. ,

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні рішення" (далі - ТОВ "Перспективні рішення", Позивач) - Бугайчук В.І. - адвокат (посвідчення від 17.01.2017 №КВ5721),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкорп" (далі - ТОВ "Лінкорп", Відповідач) - Коров`яковська Т.В. - адвокат (посвідчення від 04.04.2019 №КВ6349),

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Перспективні рішення"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 (головуючий суддя - Котков О.В., судді Дикунська С.Я. і Жук Г.А.)

зі справи №910/9009/18

за позовом ТОВ "Перспективні рішення"

до ТОВ "Лінкорп"

про зобов`язання виконати умови договору оренди нежилих приміщень.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про зобов`язання виконати умови договору оренди нежилих приміщень від 26.04.2018 (далі - Договір оренди).

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди в частині забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди відповідно до пункту 1.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила ПБ), і пункту 1.4.6 Правил утримання житлових будинків, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила УЖБ).

У зв`язку з цим позивач просив суд зобов`язати відповідача виконати умови зазначеного договору, а саме:

1) забезпечити можливість проїзду пожежних автомобілів до вбудованих приміщень громадського призначення і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення;

2) евакуаційні виходи з приміщень громадського призначення улаштувати ізольованими від житлової частини будинку;

3) приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знак безпеки. Форма та колір" (далі - ДСТУ) і ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (далі - ГОСТ).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2018 (суддя Котков О.В.):

- позов задоволено повністю;

- зобов`язано Відповідача виконати умови Договору оренди в частині щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди у відповідності до вимог пункту 1.3 Правил ПБ, а також пункту 1.4.6 Правил УЖБ, а саме:

1) забезпечити можливість проїзду пожежних автомобілів до вбудованих приміщень громадського призначення і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яке приміщення;

2) евакуаційні виходи з приміщень громадського призначення улаштувати ізольованими від житлової частини будинку;

3) приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ і ГОСТ;

- стягнуто з відповідача на користь позивача 1 762 грн. судового збору.

4 . Рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019:

- задоволено апеляційні скарги Відповідача;

- у задоволенні позову відмовлено повністю;

- стягнуто з Позивача на користь Відповідача 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанову мотивовано помилковістю висновку позивача і місцевого господарського суду про наявність у Відповідача (орендодавець за Договором оренди) обов`язку щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач, зазначаючи про законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду з даної справи та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого господарського суду від 23.10.2018 залишити без змін, а обов`язок зі сплати судового збору покласти на Відповідача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника:

- не дослідив та не оцінив фактичні обставини справи щодо обов`язку Відповідача усунути реальну загрозу виникнення пожежі в будинку по АДРЕСА_1 (далі - Будинок);

- мав встановити наявність у власників нежитлових приміщень у Будинку обов`язку щодо дотримання правил пожежної безпеки;

- своїм висновком про те, що обов`язок усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки стосується саме Позивача фактично звільняє від відповідальності за вчинення такого порушення власника нежитлових приміщень - Відповідача, з вини якого виникли відповідні порушення.

Доводи відповідача

9. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою, а її доводи не містять підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, зокрема зазначає, що: умовами Договору оренди, в тому числі підпунктом 4.4.8, обов`язок розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил покладено саме на Позивача (орендаря), а не Відповідача (орендодавця); апеляційний суд дійшов вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про зобов`язання Відповідача виконати умови Договору оренди в частині забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди, - та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Позивачем як орендарем і Відповідачем як орендодавцем було укладено Договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежилі приміщення з майном, технічними засобами та устаткуванням, згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди, з виконаними оздоблювальними роботами та окремим входом до Будинку, на 2-му поверсі, №№ 30-32, частина №36, №№ 37-46 включно (групу приміщень №12, в літ. Б), загальною площею 265 кв.м (далі - Приміщення).

11. Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності та перебуває на його балансі.

12. Відповідно до умов договору, зокрема:

- орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди у стані, придатному для його використання, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства (пункт 4.3.1);

- орендар зобов`язаний розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди та забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил (пункт 4.4.8).

13. Згідно з актом приймання-передачі від 03.05.2018 орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування Приміщення.

14. За змістом наявного в матеріалах справи листа ТОВ "БЦ Діамант Хол":

- у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/2629/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій в місті Києві (далі - Головне управління) про оскарження бездіяльності Головного управління та зобов`язання вчинити дії. У згаданій справі розглядається вимога до Головного управління провести позапланову перевірку додержання співвласниками (у т.ч. Відповідачем як одним із співвласників) Будинку вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у зв`язку з порушеннями норм пожежної безпеки співвласниками Будинку;

- Будинок експлуатується з порушенням ДБН: його не забезпечено пожежним проїздом до Будинку та майданчиками для розвороту пожежних машин, Будинок не забезпечено засобами зовнішнього пожежогасіння, не обладнано зовнішніми патрубками для підключення;

- зазначені порушення правил пожежної безпеки було встановлено 18.10.2017, коли пожежний автомобіль не зміг проїхати до Будинку.

15. 14.05.2018 Відповідач направив Позивачу повідомлення про розірвання Договору оренди в односторонньому порядку з ініціативи Відповідача з огляду на невиконання Позивачем вимог Договору оренди в частині сплати орендної плати.

У відповідь Позивач звернувся до Відповідача з вимогою щодо приведення об`єкта оренди у відповідність до ДБН та Правил ПБ.

16. Інспектором Головного управління Хмаруком В.Г. 06.06.2018 винесено припис №200, в якому Позивача зобов`язано усунути низку порушень Правил ПБ.

17. Звертаючись до суду, Позивач зазначив про порушення Відповідачем вимог пунктів 1.5, 4.2.7, 4.3.1, 4.4.8 Договору оренди, вказавши, що Відповідач передав в орендне користування Приміщення, які експлуатуються з порушенням норм пожежної безпеки.

18. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що умовами пунктів 4.3.1, 4.4.8 Договору оренди встановлено обов`язок Відповідача щодо передачі об`єкта оренди у стані, придатному для його використання, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а також обов`язок Відповідача розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, які Відповідачем, на думку місцевого господарського суду, не виконано.

19. Разом з тим, як з`ясовано апеляційним господарським судом, у згаданому акті приймання-передачі Приміщення в оренду (пункт 13 цієї постанови) сторони Договору оренди засвідчили, що підписанням цього акта орендар підтвердив, що він належним чином перевірив стан та технічні характеристики об`єкта оренди та вважає їх задовільними. Будь-які зауваження щодо прийняття даного об`єкту, зокрема, забезпечення його пожежної безпеки, у орендаря відсутні. Доказів на спростування наведеного матеріали справи не містять.

20. Згідно з пунктом 6 Правил ПБ у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

У даному разі сторони Договору оренди погодили, що саме на орендаря (Позивача) покладається обов`язок з розробки комплексних заходів щодо забезпечення пожежної безпеки об`єкта оренди та додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил (пункт 12 цієї постанови). Покладення відповідного обв`язку на орендодавця (Відповідача) зазначеним договором не передбачено.

Згідно із згаданим повідомленням №200 (пункт 16 цієї постанови) саме Позивач зобов`язаний усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

21. Відповідач є власником певної частини приміщень у багатоповерховому будинку і, відповідно, як власник нерухомого майна може нести відповідальність тільки за своє майно, а не за Будинок у цілому.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Цивільний кодекс України:

частина перша статті 759:

- за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ;

частина друга статті 767:

- наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

23. Судом апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, було з`ясовано письмове підтвердження Позивачем (орендарем) при передачі йому Приміщень в оренду належного стану та технічних характеристик відповідного майна і відсутність у нього будь-яких зауважень щодо даного об`єкта, у тому числі з точки зору забезпечення його пожежної безпеки (пункт 19 цієї постанови).

24. При цьому твердження скаржника про те, що "відповідач завідомо, до укладення Договору, знав про невідповідність Об`єкта оренди вимогам Правил пожежної безпеки в Україні, однак не повідомив позивача про недоліки Об`єкта оренди", - мають виключно характер припущення скаржника, не підтвердженого жодними обставинами і доказами в даній справі, а тому не можуть бути покладені в основу рішення Касаційного господарського суду.

25. Суд звернув увагу й на зміст заявлених позовних вимог у справі, в яких ідеться про зобов`язання Відповідача виконати умови Договору оренди. Проте із з`ясованого попередніми судовими інстанціями змісту даного договору не вбачається у ньому умов (пунктів) щодо забезпечення можливості проїзду пожежних автомобілів, доступу пожежників до певних об`єктів, улаштування евакуаційних виходів, забезпечення приміщень знаками безпеки тощо (пункт 1 цієї постанови). Тобто Позивач, по суті, просив суд спонукати Відповідача до виконання умов Договору оренди, які в ньому (Договорі) взагалі не зазначені, що вже саме по собі, безвідносно до інших обставин справи, виключало можливість задоволення таких позовних вимог.

26. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов загалом правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим відсутні й визначені процесуальним законом підстави для скасування оскаржуваних судових рішень і, відповідно, для задоволення касаційної скарги.

Судові витрати

27. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні рішення" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 910/9009/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя К.Пільков