Ухвала

від 11.07.2019 по справі 554/3421/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 11.07.2019 Справа № 554/3421/19

Провадження № 1-кс/554/10046/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

11 липня 2019 рокуОктябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді старшого державного інспектора митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження №42018040000000209 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України.

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 наказом виконувача обов`язків начальника Дніпропетровської митниці № 189-о від 05.05.2017 з 11.05.2017 переведено на посаду старшого державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі ДФС), розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 23.

ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу Дніпропетровської митниці ДФС, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст.364 КК України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу та відповідно з п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Проте, ОСОБА_5 свої повноваження старшого державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, у січні 2018 року, за попередньою змовою групою осіб, використав у злочинних цілях, та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15.01.2018 співробітниками відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС здійснено огляд міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) за авіа накладною № 2689700064 АТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (DHL) №268970006, у ході якого виявлено наступні оригінали документів: інвойс від 08.12.2017 № JP-HA-1701 на товари «TV LED» загальною кількістю 3058 шт., що переміщуються з Китаю в Україну, загальною вартістю 312587,00 доларів США, виставлений компанією «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (ROOM 902 9/F BANK CENTRE NO.636 NATHAN ROAD MONG KOK KLN, Китай), на адресу «HANDEL LTD», (Ukraine, 65062, Odessa, Posmitnogo 9A)/ТОВ «Хандел», (Україна, 650062, м.Одесса, вул. Посмітного, 9А); пакувальний лист до інвойсу № JP-HA-1701 на товари вагою брутто 17339,72 кг, нетто 13206,92 кг, загальною кількістю вантажних місць 3073 картонних коробок, що переміщуються в 2 контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349; BillofLading (коносамент ордерний) від 20.12.2017 № COSU6139471600 на товари загальною кількістю вантажних місць 3073 картонних коробки, що переміщуються з Китаю в Україну в 2 контейнерах № CXDU2109795 та №CXDU2200349, з повідомленням про цю ордерну поставку MushtakAkhmadWahidYusetzayphone 00380505203868, 00380673888887 (9A PosmitnogoStreetOdessa 65062 Ukraine)/Україна, 650062, м. Одесса, вул.Посмітного, 9А).

За результатами огляду складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес - відправлення № 23 від 15.01.2018.

Разом з цим, 22.01.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-центральний»), на морському судні (СМА СОМ VOLGA, рейс 277ВXW) в 2 контейнерах № CXDU2109795 та № CXDU2200349, з території Китаю (порт SHEKOU) на підставі товаросупровідних документів: інвойс (commercialinvoice) від 16.12.2017 №ВR110817, коносамент від 20.12.2017 №СOSU139471600, пакувального листа та попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 22.01.2018 №UА110000/2018/901287, на адресу одержувача - ТОВ «БРУНІЯ» (код ЄДРПОУ 41253644), заявлено до переміщення через митний кордон України товари «баки гідроакумуляторні, з мембраною, побутові, для систем водопостачання, об`єм: 24 л - 2286 шт., 50 л - 787 шт., країна виробництва Китай», загальною кількістю 3073 місць, вагою брутто 17339,72кг та нетто - 15801 кг, та фактурною вартістю 18329,16 доларів США, митною вартістю - 528701,25 грн.

Відповідно довищезазначених товаросупровіднихдокументів,поставка товарів «баки гідроакумуляторні, побутові, для систем водопостачання» здійснювалась з території Китаю від компанії «JINPIN TECHNOLOGY (HONG KONG) COMPANY LIMITED» (ROOM 902 9/F BANK CENTRE NO.636 NATHAN ROAD MONG KOK KLN, Китай); ATTN: SOLDIER ТЕL: +8613206545218) на адресу ТОВ «Брунія», продавець (згідно з інвойсом) - «PRECIOUS BUSINESS LP» (St. VincentStreet 5, ЕНЗ 6SW, Edinburgh, Великобританія).

Таким чином, невстановлені особи з метою приховуванням від митного контролю товарів «телевізори LED», загальною кількістю 3058 шт., загальною вартістю 312587 доларів США (9016514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення) подали до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт», митний пост «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС, документи (інвойс, митна декларація), що містять завідомо неправдиві відомості щодо найменування товару (баки гідроакумуляторні, побутові), одержувача (ТОВ«БРУНІЯ») та значно меншу митну вартість 18329,16 доларів США (528701,25 грн. по курсу НБУ на день переміщення).

24.01.2018 до Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України № 2232/7/99-99-20-01-01-17 від 24.01.2018 «Про проведення перевірки», в якому повідомлено про виявлення товаросупровідних документів на товар «телевізори LED», загальною кількістю 3058 шт., загальною вартістю 312587 доларів США (9016514,50 грн. по курсу НБУ на день переміщення), що переміщувались в контейнерах №CXDU2109795 та №CXDU2200349.

Відповідно до вказаного листа, на митні пости Дніпропетровської митниці направлено відповідні орієнтування Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії № 33/30-70-20-03 від 19.01.2018 про обов`язковість вжиття заходів щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація). Акти огляду, фото та протоколи про ПМП (в разі складання).

В цей ж день 24.01.2018 до митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС прибули транспортні засоби, які транспортували контейнери №№ CXDU2109795 та CXDU2200349, в яких фактично перевозився товар «телевізори LED».

Наступного дня 25.01.2018 невстановлені особи засобами електронного зв`язку від ТОВ «БРУНІЯ» подали електронну митну декларацію (далі ЕМД) для митного оформлення в режимі імпорт (ІМ 40 ДЕ) із завідомо неправдивими відомостями про товар: «баки гідроакумуляторні. Торгівельна марка EUROAQUA. Країна виробництва - CN», вагу - 17339,72 кг та суттєво зменшену вартість 18329,16 доларів США. До ЕМД надані наступні копії електронних документів: довіреність ТОВ «Брунія»; декларація митної вартості ЕМД № UA 110190/2018/500548; пакувальний лист від 26.12.2017 № BR110817; рахунок-інвойс від 26.12.2017 № BR110817; коносамент від 20.12.2017 №СОSU6139471600; автотранспортні накладні від 19.01.2018 № 165/1, №165/2; зовнішньоекономічний договір-контракт від 09.10.2017 №РЕ10/17.

ЕМД прийнято до митного оформлення, о 10.06 год., 25.01.2018 головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_7 . Автоматизованою системою митних оформлень «Інспектор» (далі АСМО) ЕМД присвоєно реєстраційний номер № UА110190/2018/500548.

Під час здійснення митного оформлення по ЕМД №UА110190/2018/500548 ОСОБА_7 здійснив наступні заходи: «Прийняття митної декларації до митного оформлення»; «Реєстрація митної декларації» та «Контроль із застосуванням системи управління ризиками».

За вказаною ЕМД автоматизованою системою управління ризиками АСМО сформовано наступні форми митного контролю:

-код «000» орієнтування наступного змісту: «В разі митного оформлення товарів, що прямують на адресу ТОВ «БРУНІЯ», обов`язково повідомити контактну особу та вжити заходи щодо застосування форм митного контролю: 203-1 (повний огляд), 902-1 (застосування ваговимірювальних пристроїв), 911-1 (фотофіксація). Акти огляду,фото та протоколи про ПМП (в разі складання), відправити на адресу Міжрегіональної митниці ДФС засобами електронної пошти: interregional@customs.sfs.gov.ua; МТ 30.70.20 Черетович»;

-код «101-1» орієнтування наступного змісту: «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»;

-код «103-1» орієнтування наступного змісту: «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»;

-код «105-2» орієнтування наступного змісту: «Контроль правильності визначення митної вартості товарiв»;

-код «107-3» орієнтування наступного змісту: «Контроль правильності класифiкацiїтоварiв згідно з УКТЗЕД»;

-код «108-3» орієнтування наступного змісту: «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТЗЕД»;

-код «202-1» орієнтування наступного змісту: «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

-код «911-1» орієнтування наступного змісту: «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

При цьому засобами АСМО, ОСОБА_7 направлено повідомлення декларанту про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду та 25.01.2018, о 10.23 год. сформована затримка у митному оформленні наступного змісту: «Повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, додаткових документів та/або відомостей митному органу до митного оформлення».

У зв`язку з отриманням повідомлення про необхідність пред`явлення товару, що перевозився у контейнерах №№ CXDU2109795 та CXDU2200349 та можливість встановлення факту приховування від митного контролю товару «телевізори LED», невстановлені особи при невстановлених обставинах, звернулися до начальника митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_8 , якому достовірно відомо про прийняття до митного оформлення ЕМД іншим співробітником митниці - головним державним інспектором митного поста «Центральний» ОСОБА_7 та сформовані системою управління ризиками АСМО форми митного контролюкоди: «000», «101-1», «103-1», «105-2», «107-3», «108-3», «202-1», код «911-1» та відсутність ТОВ «БРУНІЯ» у переліку підприємств, щодо яких необхідно здійснити митні процедури поза робочим часом, включених до Розпорядження заступника начальника Дніпропетровської митниці №2-р від 26.01.2018.

Однак з метою проведення митного оформлення ОСОБА_8 вступив у попередню змову із підлеглим - старшим державним інспектором митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_5 , якому з використанням свого службового становища надав вказівку про необхідність проведення митного оформлення транспортних засобів, які перевозили контейнери №№CXDU2109795 та CXDU2200349 без проведення необхідних форм митного контролю, сформованих системою управління ризиками АСМО.

З цією метою у вихідний день, біля 9.30 год. 27.01.2018 у поза робочий час до митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС прибув начальник митного поста «Центральний» ОСОБА_8 , який повідомив охороннику цього митного поста ОСОБА_9 про здійснення митного оформлення транспортних засобів, які перевозили контейнери №№CXDU2109795 та CXDU2200349 у цей день та необхідності відпуску їх з території митного поста.

Далі, у поза робочий час, приблизно у період 10.00-10.45 год., 27.01.2018 старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, якому достовірно відомо, що у контейнерах № НОМЕР_1 та №CXDU2200349 перевозяться «телевізори LED», а не товар «баки гідроакумуляторні», про встановлені форми митного контролю, а також ТОВ«Брунія» не була внесена до переліку підприємств, щодо яких будуть проведені митні формальності поза робочим часом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, без проведення митного огляду склав Акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу до митної декларації №UА110190/2018/500548, в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про проведений частковий митний огляд, відповідність кількості, опису та маркування товару, заявленим у МД і ТСД та не виявлення порушень.

Після цього ОСОБА_5 без проведення митних формальностей (процедур), сформованих автоматизованою системою управління ризиками, передав документи щодо проведення митного оформлення товару «баки гідроакумуляторні» водіям транспортних засобів, які перевозили контейнери №CXDU2109795 та №CXDU2200349, які о 10.45 год. покинули територію митного поста «Центральний», чим випустив у вільний обіг (імпорт) телевізори LED ввезених на митну територію України без здійснення митного контролю.

Також ОСОБА_8 викликав до митного посту «Центральний» свого знайомого ОСОБА_10 , на ім`я якого до ЕМД додано довіреність директора ТОВ «БРУНІЯ» від 22.01.2018 про представництво інтересів підприємства, для підписання актів про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

На виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 приїхав до митного посту «Центральний», де, будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , біля входу без проведення будь-яких оглядів підписав акт про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за ЕМД №UA 110190/2018/500548.

Тільки після від`їзду транспортних засобів з контейнерами №CXDU2109795 та №CXDU2200349 з території митного поста «Центральний», у період 10.59-11.43 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , будучи службовою особою, знаходячись на території митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 23, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ«БРУНІЯ», діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 246, ч.5 ст. 255, ч. 2 ст. 258, ст. 257, ч.ч. 1, 2 ст. 318, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, п.2 ч. 1 ч.ч. 5-9 ст. 388, ч. 1 ст. 363, ч. 4 ст. 558, ч. 2 ст.574 МК України, п. 19.2 Методичних рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та перогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом ДФС від 03.11.2014 № 327, п.п.21.1, 2.2 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.12 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», посадових обов`язків, передбачених п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.6, 2.2.27.17, 2.2.27.18, 2.2.28.2, 2.2.29.23, 2.2.29.25, 2.2.29.26, 2.2.29.28, 2.2.29.29, 2.2.31.5, 2.2.40.2, 2.2.40.5, 2.2.40.6, 2.2.43.1, 2.2.44.1, 2.2.44.3 посадової інструкції, умисно з корисливих мотивів по ЕМД №UA110190/2018/500548 проставив наступні відмітки в АСМО: «Проведення митного огляду товарів»; «Перевірка правильності класифікації та кодування товарів»; «Перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику»; «Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти інтелектуальної власності»; «Перевірка правильності визначення країни походження товарів»; «Перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання»; «Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні»; «Завершення митного оформлення».

При цьому, у розділі виконання митних процедур по сформованими автоматизованою системою управління обов`язковими митними процедурами ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, вказав наступне:

- по митній процедурі з кодом «000» зазначив: «Щодо «повідомлення» не передбачено внесення результатів. Якщо за наданою АСАУР інформацією визначено доцільність проведення митних формальностей, то їх слід додати до Переліку МФ в «Інспектор-2006»;

- по митній процедурі з кодом «101-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено»;

-по митнійпроцедурі зкодом «103-1»зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено»;

- по митній процедурі з кодом «105-2» зазначив: «МФ здійснено. Митну вартість визнано на підставі поданих документів»;

- по митній процедурі з кодом «107-3» зазначив:«МФ здійснено. Код і опис товару підтверджено на підставі поданих документів»;

- по митній процедурі з кодом «108-3» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено»;

- по митній процедурі з кодом «202-1» зазначив:«МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено»;

- по митній процедурі з кодом «911-1» зазначив: «МФ здійснено. Невідповідностей порушень не виявлено».

За результатами судово-економічної експертизи від 20.02.2019 №23/11.1/12, документально підтверджуються висновки акту тематичної перевірки проведеної на підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 29.01.2018 № 12, а саме, суму 2779700,32 грн. несплачених митних платежів з урахуванням сплачених митних платежів ТОВ «БРУНІЯ» по оформленій в режимі імпорту митній декларації № UА110190/2018/500548.

Таким чином, у січні 2018 року старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 за попередньою змовою із начальником цього митного посту ОСОБА_8 ,будучи службовою особою, знаходячись на території митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 23, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ«БРУНІЯ», діючи за попередньою змовою групою осіб, всупереч інтересам служби, будучи обізнаним, що у контейнерах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 перевозяться LED-телевізори, а не баки гідроакумуляторні, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 246, ч.5 ст. 255, ч. 2 ст. 258, ст. 257, ч.ч. 1, 2 ст. 318, ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 321, п.2 ч. 1 ч.ч. 5-9 ст. 388, ч. 1 ст. 363, ч. 4 ст. 558, ч. 2 ст.574 МК України, п. 19.2 Методичних рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та перогляду товарів, транспортних засобів, затверджених наказом ДФС від 03.11.2014 № 327, п.п.21.1, 2.2 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.12 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2.2, 2.2.2.6, 2.2.27.17, 2.2.27.18, 2.2.28.2, 2.2.29.23, 2.2.29.25, 2.2.29.26, 2.2.29.28, 2.2.29.29, 2.2.31.5, 2.2.40.2, 2.2.40.5, 2.2.40.6, 2.2.43.1, 2.2.44.1, 2.2.44.3 посадової інструкції, умисно з корисливих мотивів завершив митне оформлення по ЕМД №UA110190/2018/500548 без проведення визначених митних формальностей (процедур), випустив у вільний обіг (імпорт) телевізори LED, ввезених на митну територію України, без здійснення митного контролю та сплати необхідних митних платежів, чим завдали державному бюджету України збитки у розмірі 2779700, 32 гривень, що у понад 3155 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (881 гривень), що є тяжкими наслідками.

Також 27.01.2018, приблизно о 11.00 год, старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_5 за попередньою змовою із начальником цього митного посту ОСОБА_8 , будучи службовими особами, знаходячись на території митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 23, без проведення огляду, без застосування фотографування, без участі представників ТОВ«БРУНІЯ» склав офіційний документ акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за ЕМД №UA110190/2018/500548, в якій вніс завідомо недостовірні відомості про проведення часткового митного огляду без розвантаження з вибірковим розпакуванням місць та фотографуванням та нібито кількість, опис та маркування товару відповідають відомостям, заявленим у МД і ТСД, а також нібито порушень не виявлено, який підписав та скріпив особистою номерною печаткою «007» (засобом забезпечення митного контролю), чим придав даного документу вид офіційного.

Крім того, 29.01.2019, приблизно о 9.55 год., старший державний інспектор митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ОСОБА_5 , знаходячись на території митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 23, тобто у громадському місці, у присутності співробітників митного посту, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме наніс не менш 5 ударів руками в область голови та тулуба ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо шкіряних крововиливів, синців та саден на голові, обличчі, тулубі та лівій верхній кінцівці, які згідно акту СМЕ № 341 від 29.01.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином,у ходідосудового слідствау вчиненнізазначеного кримінальногоправопорушення обґрунтованопідозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12.04.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.364 та ч.1 ст. 296 КК України, та направлено разом із повісткою про виклик на 15.04.2019 на адресу його реєстрації та проживання. Через неявку підозрюваного без поважних причин 15.04.2019 оголошено його розшук. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_5 22.04.2019 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

04.07.2019 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 23.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 153680 грн., строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 скасовано ухвалу слідчого судді від 23.04.2019 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 12.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2019 до підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , до 12.07.2019.

У кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу та результати яких мають значення для судового розгляду. Так, у кримінальному провадженні необхідно: встановити місце знаходження та прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності директора ТОВ«Брунія» ОСОБА_12 ; зняти гриф секретності з процесуальних документів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи до документів в ДФС України, Одеській міськраді, АТ «ТАСКОМБАНК» та інших установах; вилучити документи із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_5 ; долучити висновок почеркознавчої експертизи; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне у ході розслідування; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням доказів, які планується отримати; відкрити матеріали досудового розслідування і надати доступ до них для ознайомлення підозрюваним та захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваним та захисникам і скерувати до суду.

Беручи до уваги, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 171 КПК України, наявність яких була врахована слідчим суддею та судом апеляційної інстанції під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, сторона обвинувачення не вважає за можливе змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення вказаних ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики встановлені у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 не змінились, обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є виправданим та надав можливість органу досудового слідства провести ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу обраному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим на даний час відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу. Зазначив, що заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні можуть застосовуватись виключно протягом строку досудового розслідування, визначеного відповідно ст. 219 КПК України. Прокурором на підтвердження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців надано копію постанови заступника Генерального прокурора, однак останній не мав на це повноважень, оскільки, 15.03.2018 року введено в дію зміни до ст. 294 КПК України за якими продовження строку досудового засідання продовжується слідчим суддею. Підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою та недоведеною, надані до клопотання докази у кримінальному провадженні, на які посилається прокурор, свідчать про відсутність підстав вважати, що скоєно кримінальне правопорушення. Ризики наведені прокурором є необґрунтованими та недоведеними, оскільки у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, що істотно зменшило ризики наведені прокурором.

Підозрюваний в судовому засіданні проти продовження цілодобового домашнього арешту заперечував, зазначив, що має на утриманні двох дітей, знаходиться у декретній відпустці та цілодобовий домашній арешт обмежує його соціальні потреби, прохав відмовити у задоволенні клопотання .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Територіальним управліннямДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Полтавіпроводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42018040000000209 від 28.02.2018 за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці ДФС та вчинення хуліганських дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст.364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-2, ч. 1 ст. 296 КК України .

12.04.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.364 та ч.1 ст. 296 КК України та направлено разом із повісткою про виклик на 15.04.2019 на адресу його реєстрації та проживання. Через неявку підозрюваного без поважних причин 15.04.2019 оголошено його розшук. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_5 22.04.2019 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

04.07.2019 ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 23.04.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 153680 грн., строком на 2 місяці, із покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 скасовано ухвалу слідчого судді від 23.04.2019 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 12.07.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру та ризики, зазначені прокурором у клопотанні, разом з тим приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані поза межами строку досудового розслідування.

Так, 09 липня 2019 року заступником генерального прокурора України ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018040000000209 від 28.02.2018 до п`яти місяців, тобто до 12.09.2019.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-2, ч. 1 ст. 296 КК України . Відомості до ЄРДР за даними фактами внесено 28.02.2018, 29.01.2019 та 30.05.2019.

Відповідно до п.4 §2 «Прикінцеві положення»Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, які введено в дію 15.03.2018.

Враховуючи те, що відомості про кримінальні правопорушення за одними із фактів внесено до ЄРДР 29.01.2019 та 30.05.2019, тобто після введення в дію змін згідно іззаконом № 2147-VIII від 03.10.2017, у даному кримінальному провадженні необхідно застосовувати положенняКПКв редакції вказаногоЗакону.

У цьому аспекті слід зауважити, що приписами п.51, п.56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Згідно з ч.3ст.294 КПК Українив редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею.

Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування було продовжено 09.07.2019 заступником генерального прокурора України до п`яти місяців.

Оскільки прокурор після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину 29.01.2019 та 30.05.2019 та об`єднання кримінальних проваджень не мав повноважень продовжувати строк досудового розслідування до п`яти місяців, так як це віднесено до повноважень слідчого судді, то постанова від 09.07.2019 не відповідає вимогам закону, а отже, строк досудового розслідування не є продовженим.

Прокурором у судовому засіданні не наведено спростувань твердженню захисника, що продовження строку досудового розслідування відбулося із порушенням норм чинного КПК України.

Враховуючи, що поза межами строку досудового розслідування не може бути застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,7,177,178,181,184,193,194,199,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_2 ,на 60діб - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1