Ухвала

від 18.02.2010 по справі 215

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-215 Головуючий в 1 інстанції - Радченко В.Є.

Категорія - 53 Доповідач - Могутова Н.Г.

У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2010 року Апеляційний суд Донец ької області

в складі:

г оловуючого Кондратьєвої О .М.,

с уддів Бабенка П.М.,

Могутової Н.Г.

п ри секретарі Петрушенко А. О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Донметпром» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 жовтн я 2009 року по цивільній справі з а позовом ОСОБА_2 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донметпром» про стяг нення заборгованості по зар обітній платі, заборгованост і по заробітній платі за час п ростою, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донметпром» (далі - ТОВ «До нметпром») звернулося до апе ляційного суду із апеляційно ю скаргою на рішення Сніжнян ського міського суду Донецьк ої області від 21 жовтня 2009 року , яким задоволено позовні вим оги ОСОБА_2 до ТОВ «Донмет пром» про стягнення заборгов аності по заробітній платі, з аборгованості по заробітній платі за час простою, середнь ого заробітку за час затримк и розрахунку: з відповідача н а користь позивача було стяг нуто заборгованість по зароб ітній платі у розмірі 2195 грн. 75 к оп., заборгованість по заробі тній платі за час простою 1600 гр н., середній заробіток за час з атримки розрахунку у розмірі 4324 грн. 32 коп.

ТОВ «Донметпром» просить скасувати рішення с уду і справу направити на нов ий розгляд до суду першої інс танції, посилаючись на поруш ення норм матеріального і пр оцесуального права, оскільки вважають, що судом неправиль но нарахована сума середньог о заробітку за час простою.

Позивач в судовому з асіданні заперечував проти з адоволення апеляційної скар ги, вважає рішення суду закон ним і обґрунтованим.

Представник відпові дача в судовому засіданні не приймав участі, про час і місц е слухання справи був повідо млений належним чином.

Судом першої інстан ції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач з 27 ве ресня 2006 року до 19 квітня 2009 року працював у відповідача на рі зних посадах, був звільнений з роботи за власним бажанням . На час звільнення позивача Т ОВ «Донметпром» мало перед п озивачем заборгованість по з аробітній платі в розмірі 2195 г рн. 75 коп.

28 липня 2009 року ОСОБ А_2 звернувся з позовом до су ду до ТОВ «Донметпром» про ст ягнення заборгованості по з аробітній платі, заборговано сті по заробітній платі за ча с простою, середнього заробі тку за час затримки розрахун ку.

Рішенням Сніжнянськ ого міського суду Донецької області від 21 жовтня 2009 року по зов ОСОБА_2 до ТОВ «Донмет пром» задоволено: з відповід ача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 2195 грн. 75 коп., заборгованість по заробітній платі за час прос тою 1600 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4324 грн. 32 коп.

Заслухавши суддю-доп овідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справ и та обговоривши наведені у с карзі доводи, апеляційний су д вважає, що апеляційна скарг а підлягає відхиленню з таки х підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи, станом на квіт ень 2009 року у відповідача була заборгованість перед ОСОБ А_2 по заробітній платі в роз мірі 2195 грн. 75 коп.

Згідно наданих ТОВ « Донметпром» документів в гру дні 2008 року - січні 2009 року на під приємстві був простій.

Суд першої інстанці ї, посилаючись на положення к олективного договору нараху вав суму заборгованості за ч ас простою виходячи із 100 % тар ифної ставки позивача, яка ск ладає 800 грн., у розмірі 1600 грн.

Не погодившись з вка заним розрахунком, відповіда ч в апеляційній скарзі посил ався на положення ст. 113 КЗпП Ук раїни, яка передбачає, що час п ростою не з вини працівника о плачується з розрахунку не н ижче від двох третин тарифно ї ставки встановленого праці вникові розряду (окладу), вваж ає, що заробітна плата за час п ростою повинна нараховувати сь згідно з вказаним законом , оскільки колективний догов ір, яким передбачено оплату з а час простою у розмірі 100 % тари фної ставки позивача, вже не д іє після зміни одного із засн овників підприємства.

Апеляційний суд вваж ає, що вказаний довід апеляці йної скарги не може бути прий нятий до уваги з таких підста в.

Згідно протоколу № 5 з борів учасників ТОВ «Донметп ром» від 25 квітня 2006 року було в ирішено провести заміну одно го із учасників товариства.

Статтею 17 КЗпП Україн и передбачено, що у разі зміни власника чинність колективн ого договору зберігається пр отягом строку його дії, але не більше одного року. У цей пері од сторони повинні розпочати переговори про укладення но вого чи зміну або доповнення чинного колективного догово ру.

Однак зміни у складі засновників (учасників, акці онерів) господарського това риства або іншого підприємст ва не означають зміни власни ка, хоча б склад засновників (у часників, акціонерів) обнови вся цілком.

За таких обставин ап еляційний суд вважає, що не ма є підстав вважати, що закінчи лась дія колективного догово ру на підприємстві і тому суд не мав підстав застосовуват и положення колективного дог овору про оплату часу просто ю, та повинен був користувати ся положеннями ст. 113 КЗпП Укра їни.

Наведені в апеляцій ній скарзі доводи не дають пі дстав для висновку, що неправ ильне застосування судом нор м матеріального чи процесуал ьного закону призвело або мо гло призвести до неправильно го вирішення спору.

Судом першої інстанції п овно та всебічно з”ясовані у сі обставини по справі, зібра ні докази, дана належна право ва оцінка і суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції ухвалив рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права. Не м оже бути скасоване правильн е по суті і справедливе рішен ня суду з одних лише формальн их міркувань.

Оскільки апеляційни м судом не встановлено поруш ень судом першої інстанції п ри розгляді цієї справи вимо г матеріального чи процесуал ьного законів або неправильн ої оцінки досліджених по спр аві доказів, то підстав для за доволення апеляційної скарг и та скасування судового ріш ення не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуал ьного кодексу України, апеля ційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Донметпром» від хилити.

Рішення Сніжнянсько го міського суду Донецької о бласті від 21 жовтня 2009 року зал ишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння і може бути оскаржена в ка саційному порядку до Верховн ого Суду України протягом дв ох місяців з дня набрання зак онної сили.

Головуючий:

Судді: