Рішення

від 04.07.2019 по справі 520/3695/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2019 р. № 520/3695/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Богодущенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ2561314170) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ39534151) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр підтримки та розвитку зовнішньоекономічної діяльності" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, оф. 18,м. Харків,61054, код ЄДРПОУ41296943) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр підтримки та розвитку зовнішньоекономічної діяльності", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000874/2 від 07.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові та відповіді на відзив зазначив, що позивачем для митного оформлення імпортної операції поставки товару подано митну декларацію №UA807000/2019/000874/2 від 07.02.2019 року, в якій митна вартість товару визначена позивачем за основним методом - ціною договору купівлі-продажу, надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщуються через митний кордон України. 07.02.2019 р. Харківська митниця ДФС винесла рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №UA807000/2019/000874/2, яким збільшила митну вартість товару - автомобілю марки Volkswagen модель Tiguan. Позивач вважає, що під час прийняття оскаржуваного рішення інспектором відповідача грубо було порушено вимоги митного законодавства, а саме: безпідставно витребувано додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості; безпідставно не погоджено митну вартість, заявлену декларантом; протиправно здійснено перехід до шостого методу визначення митної вартості без застосування попередніх методів; визначено митну вартість на підставі довільних, нічим не підтверджених даних, які отримані з порушенням закону. З урахуванням викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем 17.05.2019 р. надано відзив на позов, та 27.06.2019 р. додаткові пояснення. Відповідач посилається на те, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару - транспортного засобу позивача, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України відповідач дійшов висновку, що документи надані до митного контролю та митного оформлення, не містять всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. Наданий на вимогу митного органу в якості додаткового документу на підтвердження заявленої митної вартості висновок експертного дослідження не підтверджує визначену позивачем митну вартість товару. У зв`язку із викладеним, відповідач вважає рішення про коригування митної вартості обґрунтованим, винесене митним органом відповідно та у межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу №520/3695/19 та призначено проведення підготовчого засідання на 06.05.2019 р. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 06.05.2019 р. ухвалою суду підготовче судове засідання було відкладено на 20.05.2019 р. Ухвалою суду від 20.05.2019 р. відкладено проведення підготовчого судового засідання на 10.06.2019 р. за заявою позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути. Протокольною ухвалою суду від 10.06.2019 р. підготовче судове засідання було відкладено на 18.06.2019 р. за клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату для надання додаткових доказів по справі та продовження підготовчого провадження. 18.06.2019 р. судове засідання не відбулося у зв`язку з технічною неможливістю. 01.07.2019 р. судове засідання було відкладено на 04.07.2019 р. за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою суду від 04.07.2019 р. закрито підготовче провадження по справі та справа призначена до розгляду по суті.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.01.2019 р. (переклад з німецької мови на українську) (а.с.105-106) позивачем придбано автомобіль Volkswagen Tiguan, який перебував в експлуатації, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 (куб. см), тип двигуна - дизельний, рік виготовлення 2014, тип кузова - універсал, за кошти в сумі 7000,00 євро (79382,63 грн.).

14.01.2019 року транспортний засіб було ввезено на територію України гр. ОСОБА_2 на підставі нотаріальної довіреності, та складено акт про проведення митного огляду товарів №UA205010/2019/410475. (а.с.26).

24.01.2019 року з метою здійснення митного оформлення зазначеного транспортного засобу до Харківської митниці ДФС декларантом подано електронну митну декларацією №UA807190/2019/001998, в якій розрахунок митної вартості було здійснено за основним методом - ціною договору купівлі - продажу.

07.02.2019 року Харківською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару, згідно якого митну вартість автомобіля скориговано та визначено на підставі статті 64 Митного кодексу України, тобто, за резервним методом на рівні 16150,00 євро. Різниця переплачених позивачем митних платежів при митному оформлені автомобіля складає - 89595,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно із статтею 248 Митного кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - МК) митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом співставлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК).

Відповідно з частиною 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до положень статті 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Так, статями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 51 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Так, частинами 4, 5 статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За змістом частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує те, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно митної декларації до митного оформлення подано легковий автомобіль у кількості 1 шт. Volkswagen Tiguan, календарний рік виготовлення 2014 року, модельний рік виготовлення 2014 р., номер двигуна - немає даних, колір - чорний, об`єм циліндрів двигуна 1968 см. куб., тип двигуна дизельний, кількість дверей 5, колісна формула 4 х 2, тип кузова - універсал, номер шасі - немає даних, потужність 103 КВт, такий, що був у використанні. Пошкодження: сколи та подряпини лако-фарбового покриття по всьому кузову, забруднений та пошкоджений салон та сидіння. Торговельна марка: VOLKSWAGEN. Країна виробництва: DE. Виробник: VOLKSWAGEN. (а.с.76-77).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, особою, уповноваженою на декларування товарів, подано митному органу пакет документів, перелік яких зазначено у графі 44 митної декларації:

за кодом 1721 - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205010/2019/410475;

за кодом 2800 - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № FD529128, M-S-0-010/19-00680;

за кодом 4000 - документ на покупку транспортного засобу позивача б/н;

за кодом 9000 - довіреність Терейковського ОСОБА_3 . ОСОБА_4 серії НПО НОМЕР_2 від 03.01.2019, згідно якої останній уповноважує ОСОБА_2 придбати для нього автомобіль за кордоном);

за кодом 9202 - квитанція № 0.0.1236901129.1 від 14.01.2019, що підтверджує сплату коштів за митне оформлення ТЗ позивача;

за кодом 9802 - копія паспорта громадянина України НОМЕР_3 ;

за кодом 9802 - копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 04.12.2008.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями ч .5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема:

упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Таким чином, митниця зобов`язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази митного оподаткування, зокрема, митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Контроль правильності визначення митної вартості транспортного засобу позивача заявленого до митного оформлення за вказаною ЕМД, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей що їх підтверджують, а також ст.ст.336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

З пояснень представника відповідача встановлено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості транспортного засобу позивача посадовими особами митного поста Харків-автомобільний спрацював ризик, згенерований автоматизованою системою аналізу управління ризиками (далі - АСАУР) за кодом 105-2: Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN-кодами WVGZZZ5NZEW105383, валюта EUR, вартість 12600,00 .

До матеріалів справи надана інформація з бази даних про здійснені попередні митні оформлення (а.с. 131).

Відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 АСАУР за поданою ВМД було сформовано перелік митних формальностей (а.с. 132),

101-1 - витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

103-1 - перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів;

111-5 - перевірка правильності справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати;

210-1 - проведення митного огляду транспортного засобу;

911-1 - забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

У зв`язку з наведеним посадовою особою митного поста Харків-автомобільний декларанту були направлені наступні електронні повідомлення:

22.01.2019 - 5 метою перевірки поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС, необхідне надання оригіналів документів, зазначених: у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів -,

23.01.2019 - прошу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю. Дата проведення митного огляду: 24.01.2019. Час проведення митного огляду: з 12:00. Місце доставки (прибуття) де буде здійснюватися митний огляд: 807-016-1-1 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88. Постійна зона митного контролю за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 88. Уповноважені для проведення митного огляду: ОСОБА_5 О головний державний інспектор митного поста Харків-автомобільний посвідчення №023, ОСОБА_6 головний державний інспектор митного поста Харків-автомобільний посвідчення НОМЕР_5 , ОСОБА_7 головний державний інспектор митного поста Харків-автомобільний ХРМ 000918 .

24.01.2019 уповноваженою посадовою особою митниці було проведено митний огляд ТЗ позивача, за результатом якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA807190/2019/001998.

24.01.2019 з метою контролю правильності визначення митної вартості товарів за ЕМД №UA807190/2019/001998 до спеціалізованого підрозділу митниці - відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС був направлений запит щодо вирішення складного питання правильності визначення митної вартості транспортного засобу позивача.

Відповідно до п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, (далі - Методичні рекомендації) у випадках спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

З метою підтвердження митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.53, ст.57 МК України додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні (а.с.83), а саме:

платіжні, банківські документи, що стосуються оцінюваного товару;

каталоги, специфікації, прейскуранти, інформація аукціону, сайтів, пропозицій;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями,

копію митної декларації країни відправлення.

На вказаний запит позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1681 від 29.01.2019 по визначенню ринкової вартості транспортного засобу позивача згідно якого ринкова вартість автомобіля Volkswagen Tiguan, VIN - код НОМЕР_1 , для митного оформлення складає 355407,65 грн., що по курсу НБУ складає 11260 EUR ). (а.с.29-31).

Як вказує відповідач, додаткових документів для спростування обґрунтованих сумнівів митниці в об`єктивності заявленої митної вартості товарів надано не було, а висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1681 від 29.01.2019 не усунув виявлені розбіжності та не спростував сумнівів щодо об`єктивності заявленої митної вартості ТЗ позивача. Враховуючи зазначені положення МКУ Харківською митницею ДФС було прийняте рішення про неможливість застосування до транспортного засобу позивача, заявленого до митного оформлення за вказаною ЕМД основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Суд зазначає, що автомобіль Volkswagen Tiguan був придбаний уповноваженою особою позивача у фізичної особи, наданий до матеріалів справи переклад договору містить власноручну розписку про отримання коштів за автомобіль. Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що переклад договору не надавався митному органу, оскільки у переліку витребуваних документів відсутні вимога про його надання.

Суд звертає увагу на те, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Враховуючи те, що у митного органу була наявна інформація щодо митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, та під час митного оформлення є обов`язковий перелік документів для подання, а позивачем на підтвердження числового показника вартості наданий був лише договір, суд вважає обгрутованим наявність сумнівів у митного органу та витребування від позивача додаткових документів для спростування обґрунтованих сумнівів митниці в об`єктивності заявленої митної вартості товарів надано.

Враховуючи те, що наданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 1681 від 29.01.2019 не підтвердив заявлену позивачем митну вартість товару, суд вважає обгрунтованою неможливість застосування до транспортного засобу позивача, заявленого до митного оформлення за вказаною ЕМД основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Водночас, суд зазначає, що положеннями МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. За правилами частини третьої, восьмої згаданої статті кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст.57 МКУ).

На підставі системного аналізу вказаних законодавчих положень суд дійшов висновку, що, виходячи з принципу послідовності, передбаченого статтею 57 МК України, відповідач при виборі методу визначення митної вартості повинен проводити консультації з декларантом, обмінюючись наявною у кожного з них інформацією. При цьому застосування резервного методу відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України можливе лише за наявності обґрунтованих підстав незастосування попередніх п`яти.

Обґрунтування неможливості застосування для визначення митної вартості транспортного засобу позивача методів визначення митної вартості товарів, передбачених ст.ст.58 - 63 МКУ, наведене у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000874/2 від 07.02.2019 (копія додана позивачем до позову), а саме:

невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом та зазначені у ч.2 ст.53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також у зв`язку ненаданням декларантом витребуваних додаткових документів, передбачених п.З ст.53 МКУ, та вимогою декларанта видати рішення про коригування заявленої митної вартості;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:

щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані;

відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;

відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:

на матеріал та витрати, понесені виробником в зв`язку з виробництвом товарів;

витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;

прибутку, що одержує експортер в результаті поставки в Україну.

В ході проведення процедури консультації з декларантом головним державним інспектором Харківської митниці ДФС Кельгіним ОСОБА_3 . ОСОБА_8 . було запропоновано визначити митну вартість автомобілю 16500,00 євро. (а.с.27-28)

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

При цьому суд зауважує, що як встановлено з рішення, що оскаржується та пояснень представника в судовому засіданні, при перевірці заявленої митної вартості товарів позивача посадовою особою митниці відповідно до пп.2.5 П.2 розділу 2 Методичних рекомендацій було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено у максимально наближений час. За результатами аналізу встановлено,що задекларований рівень митної вартості товару значно нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні у максимально наближений час. Копія витягу з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС додана до матеріалів справи (а.с. 131). Водночас, як пояснив представник, у митного органу була відсутня інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як встановлено при розгляді справи джерелом інформації для рішення є надані документи, наявна в митному органі цінова інформація в АСМО Інспектор про митні оформлення ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, враховано: звіт про оцінку SCHWAKE № 40523128 від 24.01.2019 відповідно строку експлуатації.

При дослідженні вказаного звіту (а.с. 90) судом встановлено, що в ньому міститься декілька числових показника вартості автомобілю, що був поданий для митного оформлення, а саме: вартість продажу з урахуванням податку на додану вартість -16150, 00 євро, вартість покупки з урахуванням податку на додану вартість - 13500, 00 євро, пропозиція щодо прийняття до оплати або в якості оплати - 13500 євро, ринкова рентабельність - 0. Крім того, ані у рішенні, що оскаржується, ані представником відповідача в судовому засіданні не обґрунтовано вибір показника вартості у 16150 євро.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що даний звіт не враховує коригування вартості автомобіля з урахуванням технічного стану, наявності несправностей, стану лако - фарбового покриття, тощо. Актом про проведення митного огляду від 14.01.2019 року №UA205010/2019/410475, складеним державним інспектором Волинської митниці ДФС, встановлено, що автомобіль містив недоліки: забруднено та пошкоджено салон та сидіння, сколи та подряпини ЛФП по всьому кузову (а.с. 78-79).

Суд, дослідивши наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження ХНДІСЕ від 19.11.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість конкретного даного автомобілю на момент проведення огляду (28.01.2019 р.) складає 355407,65 грн. (11260,80 євро). Водночас відповідачем не взято до уваги даний висновок експертного дослідження, та не обґрунтовано неврахування його для визначення митної вартості за резервним методом.

Крім того, з копії витягу з Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, яка містила інформацію про попередні митні оформлення товарів, встановлено, що 18.01.2019 року було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки Volkswagen модель Tiguan, 2013 року випуску, об`єм двигуна - 1968 см куб., тип двигуна - дизель, за митною вартістю - 11250 (а.с. 131).

Разом з тим, відповідачем в оскаржувану рішенні взято за основу рівень митної вартості у сумі 16150,00 євро, тобто найвищому розмір, з вказаних у звіті про оцінку SCHWAKE № 40523128 від 24.01.2019.

При цьому, відповідачем не враховано вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року№1335/5/1159). Дана Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Висновок експертного дослідження ХНДІСЕ від 19.11.2018 року здійснений за результати проведення дослідження на підставі цієї Методики. Відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості за довільною методикою, без врахування технічного стану транспортного засобу, що безумовно впливає на митну вартість вказаного товару.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у розмірі 16150,00 євро внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом, тому з огляду на приписи частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000874/2 від 07.02.2019 р. прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський регіональний центр підтримки та розвитку зовнішньоекономічної діяльності" про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/000874/2 від 07.02.2019 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ2561314170) судові витрати в розмірі 895,96 грн. (вісімсот дев`яносто п`ять грн. 96 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003, код ЄДРПОУ 41296943).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2019 р.

Суддя Мінаєва К.В.