Ухвала

від 12.07.2019 по справі 755/15419/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/15419/17 Головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.

Провадження № 22-ц/824/10921/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.

У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Магік до ОСОБА_1 , державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Головного територіальне управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Магік , треті особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилів Андрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року позов ТОВ Магік задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 2 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно із пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено підпунктом 2.1. пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI) у редакції, чинній на час пред`явлення первісного позову у жовтні 2017 року, розмір ставки судового збору на подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, чинній на час пред`явлення зустрічного позову у липні 2018 року та уточненого позову у квітні 2019 року, за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (стаття 6 Закону № 3674-VI).

Згідно із підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи категорію спору та характер позовних вимог, які є предметом апеляційного оскарження, розмір судового збору в даному випадку повинен становити 21 607,50 грн (7 200,00 грн - первісний позов + 14 407,50 грн - зустрічний уточнений позов).

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено 13 215,00 грн , їй необхідно доплатити 8 392,50 грн судового збору.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: 34311206080024 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н//22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за подання а/с ОСОБА_1 у справі 755/15419/17, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко