Постанова

від 11.07.2019 по справі 920/438/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/438/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюк І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

за участю помічника судді Лисяної Т.В. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Голстрім" - Кравченко П.А. ,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 5" - Якимець Н.І. ,

Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії Відікон-плюс - Карпенко Д . В ., Карпенко Л.В.,

Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро-1 - не з`явився ,

Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс ЛТД-1 - не з`явився,

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції - Михно А.О.,

Сумської міської ради - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції

на рішення Господарського суду Сумської області від 11.12.2017

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голстрім"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська 5"

про визнання недійсними установчих документів та ліквідацію юридичної особи,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон-плюс

про визнання недійсними установчих документів та ліквідацію юридичної особи,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Приватне виробничо-комерційне мале підприємство Агро-1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю Ресурс ЛТД-1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції,

Сумська міська рада.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У зв`язку з перебування судді Колос І.Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

2. Стислий виклад позовних вимог

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Голстрім (далі - ТОВ "Голстрім") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними установчих документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Харківська 5 (далі - ОСББ "Харківська 5") - рішення установчих зборів, оформленого протоколом від 05.03.2016 № 1 року та Статуту, а також про ліквідацію цього об`єднання.

4. Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Відікон-плюс (далі - ТОВ ТРК Відікон-плюс ) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними установчих документів ОСББ "Харківська 5" - рішення установчих зборів, оформленого протоколом від 05.03.2016 № 1 року та Статуту, а також про ліквідацію цього об`єднання, тобто з вимогами, які ідентичні вимогам ТОВ "Голстрім".

5. У позовних заявах зазначено, що ОСББ Харківська 5 створене з порушенням вимог Закону України від 29.11.2001 № 2866-ІІІ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Закону України від 14.05.2015 року № 417-VIII Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку (далі - Закони України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку ). Так, ініціативною групою було довільно складено список опитування власників приміщень про проведення установчих зборів, без номера та дати. Згідно з цим списком не всі власники належно повідомлені про збори. Рішення установчих зборів ОСББ Харківська 5 всупереч припису частини дванадцятої статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку приймалось не поіменним голосуванням. Належного оформлення та підрахунку голосів здійснено не було. ТОВ ТРК Відікон-плюс також стверджує, що ОСББ Харківська 5 створено з порушенням прав цього товариства, оскільки ініціативна група, направляючи повідомлення, порушила вимоги частини четвертої статті 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

6. Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2017 у задоволенні позову ТОВ Голстрім відмовлено, позов ТОВ ТРК Відікон-плюс задоволено, визнано недійсними установчі документи ОСББ Харківська 5" - рішення установчих зборів, оформлене протоколом від 05.03.2016 № 1 та Статут, ОСББ Харківська 5 ліквідовано.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

8. Зазначені судові рішення мотивовано порушенням вимог закону під час скликання та проведення установчих зборів ОСББ Харківська 5 .

9. Стислий виклад вимог касаційної скарги

10. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") просить суд касаційної інстанції рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 скасувати в частині задоволення позову ТОВ ТРК Відікон-плюс та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права

Аргументи учасників справи

Аргументи ПАТ АБ "Укргазбанк", зазначені в касаційній скарзі

11. Суд апеляційної інстанції не врахував змісту абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України, згідно з яким у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. У зв`язку з цим суд дійшов помилкового висновку щодо неналежного повідомлення ТОВ ТРК "Відікон Плюс" про проведення установчих зборів ОСББ "Харківська 5".

12. Суди порушили положення частини дев`ятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Враховуючи зазначену норму за створення ОСББ "Харківська 5" проголосувало більше половини співвласників будинку.

13. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 236 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 № 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - Господарський процесуальний кодекс України, ГПК України). У постанові не зазначено, в чому полягає порушення прав ТОВ ТРК "Відікон Плюс" у зв`язку зі створенням ОСББ "Харківська 5" та як сприятиме відновленню порушених прав ТОВ ТРК "Відікон Плюс" визнання недійсними установчих документів об`єднання. Апеляційний господарський суд також не вказав норми, згідно з якими ліквідується відповідач.

Аргументи учасників справи, зазначені у відзивах на касаційну скаргу

14. ТОВ ТРК Відікон-плюс у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що касаційна скарга не обґрунтована, тому просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

15. ТОВ "Голстрім" подало відзив на касаційну скаргу. Це товариство зауважує, що вимоги касаційної скарги суперечать частині другій статті 300 ГПК України, оскільки стосуються переоцінки доказів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.

16. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надіслали.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

17. 05.03.2016 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 відбулися установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень цього будинку, рішення яких оформлено протоколом № 1 установчих зборів ОСББ Харківська 5 (далі - Протокол № 1, Установчі збори).

18. За результатами проведення Установчих зборів зокрема були прийняті рішення про створення ОСББ Харківська 5 та про затвердження його Статуту (далі - Статут).

19. 08.04.2016 на підставі Протоколу № 1 проведено державну реєстрацію ОССБ "Харківська 5" та зареєстровано Статут.

20. До справи долучені такі докази повідомлення ТОВ ТРК Відікон Плюс про Установчі збори:

список власників квартир та нежитлових приміщень, сповіщених про проведення Установчих зборів (далі - Список), з терміном оповіщення до 19.02.2016 (арк.спр. 51-53, т. 1); у графі про одержання повідомлення ТОВ ТРК Відікон Плюс є підпис особи, яку не встановлено, прізвище, посада та документ, що підтверджує повноваження цієї особи, а також дата вчинення підпису не зазначені. У цій же графі є примітка: повідомлення надіслано відповідним листом ;

заява члена ініціативної групи зі створення ОСББ "Харківська 5" ОСОБА_6 від 19.02.2016 на ім`я керівника ТОВ ТРК Відікон Плюс (арк.спр.10, т. 2) із проханням делегувати представника для участі в установчих зборах зі створення об`єднання власниками житлових приміщень (арк.спр. 10, т. 2). Заява містить відмітку про її отримання 19.02.2016 ОСОБА_4 , повноваження якого не зазначені.

21. Інших доказів повідомлення ТОВ ТРК Відікон Плюс про Установчі збори немає.

22. ОСББ "Харківська 5" стверджує, що у рядку № 138 Списку є підпис уповноваженої ТОВ ТРК Відікон-плюс особи - ОСОБА_5 , який є заступником директора ТОВ ТРК Відікон-плюс і неодноразово брав участь у загальних зборах ОССБ "Харківська 5". Його повноваження перевірялись у зв`язку із повідомленням про проведення Установчих зборів та загальних зборів об`єднання.

23. Проте апеляційний господарський суд у постанові від 10.04.2019 дійшов висновку, що права ТОВ ТРК Відікон Плюс на участь в управлінні, утриманні та використанні майна ОССБ "Харківська 5" порушені, оскільки докази належного повідомлення ТОВ ТРК Відікон Плюс про проведення Установчих зборів відсутні. Не доведено, що підпис у рядку № 138 Списку належить ОСОБА_5 . У цьому документі не зазначена дата отримання відповідного повідомлення. Суду не надано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 на одержання адресованої ТОВ ТРК Відікон Плюс кореспонденції та здійснення представництва зазначеного товариства на загальних зборах об`єднання. Жодними доказам не доведені твердження ОССБ "Харківська 5" щодо наявності у ОСОБА_5 повноважень, які перевірялися у зв`язку з врученням повідомлення про проведення зборів 05.03.2016. Докази того, що ТОВ ТРК Відікон Плюс уповноважило ОСОБА_4 . отримати зазначену заяву ОСОБА_6 від 19.02.2016 також відсутні.

24. Суд апеляційної інстанції зауважив, що адресована керівнику ТОВ ТРК Відікон Плюс заява ОСОБА_6 від 19.02.2016 всупереч вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" стосується установчих зборів зі створення об`єднання власниками саме житлової частини будинку. Текст письмового повідомлення про проведення Установчих зборів, який вручався відповідно до Списку, та проект порядку денного Установчих зборів відповідачем суду не надано. Однак Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо письмового повідомлення про проведення установчих зборів визначено низку вимог. Зокрема, в ньому зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення.

25. У Протоколі зазначено, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований 141 співвласник. Загальна площа будинку 8 125,68 кв. м, площа квартир 3 795,38 кв. м, площа нежитлових приміщень 4 330,3 кв. м. Участь в Установчих зборах особисто та/або через представників співвласників взяли 61 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у будинку загальною площею 3 776,64 кв. м., зокрема 59 осіб, яким належать квартири загальною площею 1 563,99 кв. м., та 2 особи - власники нежитлових приміщень загальною площею 2 212,65 кв. м.

26. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників 46 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 2 626,85 кв. м, з них 42 особи, яким належать квартири загальною площею квартир 1 354,9 кв. м.

27. Суд встановив, що в Протоколі зазначені неправильні відомості про результати голосування. Так у додатку № 1 до Протоколу (арк. спр. 54-55, т.1) Список власників (їх уповноважених осіб) квартир та нежитлових приміщень, присутніх на Установчих зборах (арк. спр. 75-78, т.2) відсутні підписи 3-х осіб, тобто були присутні 58 співвласників, а не 61, як зазначено в Протоколі.

28. Суд, перевіривши правильність підрахунку та відображення у Протоколі результатів голосування, з огляду на зміст Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановив, що за підсумками голосування на Установчих зборах та письмового опитування, здійсненого з 06.03.2016 до 20.03.2016, за прийняття зазначених у порядку денному рішень, зокрема за створення ОСББ "Харківська 5", проголосували співвласники житлових та нежитлових приміщень будинку, загальна площа яких становить 3 478,06 кв. м, тобто 42,82 %.

29. З огляду на досліджені обставини апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення про створення ОСББ Харківська 5 та про затвердження Статуту за результатами проведення Установчих зборів прийняті не були. У зв`язку з цим суд не розглядав решти заявлених ТОВ ТРК Відікон Плюс підстав для задоволення позову.

30. У постанові суду апеляційної інстанції також зазначено, що 04.02.2019 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про розгляд додаткових доказів - заяви свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка судом була розглянута та суд погодився з аргументами відповідача щодо неможливості подачі цих доказів в суд першої інстанції, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, яким не передбачено такого засобу доказування як показання свідків. Отже, вказані докази не були подані відповідачем до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали.

31. Водночас суд апеляційної інстанції відповідно до частини дев`ятої статті 80 ГПК України не взяв до уваги зазначені докази, з огляду на відсутність підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи немає.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

32. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції, що діяла на час створення ОСББ "Харківська 5")

33. Стаття 1

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

34. Стаття 2

Цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

35. Частина перша статті 6

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

36. Частина друга статті 6

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

37. Частина третя статті 6

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

38. Частина четверта статті 6

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

39. Частина сьома статті 6

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

40. Частин восьма статті 6

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

41. Частина дев`ята статті 6

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

42. Частина десята статті 6

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів за або проти , встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів за не набрано, рішення вважається неприйнятим.

43. Частина 11 статті 6

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

44. Частина 12 статті 6

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ( за чи проти ).

45. Частина 13 статті 6

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

46. Частина перша статті 28

Об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Об`єднання ліквідується у разі:

придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку;

прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання;

ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

47. Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

48. Стаття 7

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

49. Частина перша, третя статті 13

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

50. Частина перша статті 73

51. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

52. Стаття 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

53. Частина дев`ята статті 80

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

54. Стаття 86

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

55. Частини перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

56. Частини друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

57. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

58. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи. Отже, Верховний суд не бере до уваги доводів ОСББ "Харківська 5", які стосуються переоцінки доказів у справі.

59. З огляду на аргументи касаційної скарги слід зазначити, що суди першої та апеляційної інстанції встановили, що ТОВ ТРК Відікон-плюс є власником нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 . Товариство звернулося з даним позовом, оскільки вважає, що його права як власника нежилих приміщень у багатоквартирного будинку порушені при створенні ОСББ "Харківська 5". Судом апеляційної інстанції зазначено, що права ТОВ ТРК на участь в управлінні, утриманні і використання майна ОСББ були порушені, що є підставою для звернення до суду по їх захист.

60. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання ліквідується у разі ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

61. Суди першої та апеляційної інстанції з огляду на встановлені у справі обставини та положення статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дійшли обґрунтованого висновку про те, що рішення про створення ОСББ "Харківська 5" прийняте не було та задовольнив позов про ліквідацію цього об`єднання.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

62. Аргументи, зазначені в касаційній скарзі ПАТ АТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції, не спростовують висновків попередніх судових інстанцій, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, та порушення ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених у справі судових рішень.

63. З огляду на зазначене касаційну скаргу ПАТ АТ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення зі справи - без змін як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

64. Судові витрати

65. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Сумської області від 11.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 зі справи № 920/438/17 залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова