Ухвала

від 12.07.2019 по справі 826/19931/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/19931/16

адміністративне провадження №К/9901/18920/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ековіс Лоджистікс Україна до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2018 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.09.2016 № 4462615141, від 23.11.2016 № 5932615141, якими ТОВ Ековіс Лоджистікс Україна збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на 589`842,50 грн та з податку на прибуток приватних підприємств на 380`570,75 грн. відповідно.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 26.12.2018 повернув на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не додав документ про сплату судового збору та належним чином засвідчений документ на підтвердження повноважень представника.

Повторно подана Головним управлінням ДФС у м. Києві до суду апеляційна скарга була повернута ухвалою від 25.02.2019 як така, що підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою втретє.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.03.2019 апеляційну скаргу залишив без руху з тих підстав, що скаржник пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що річний строк оскарження рішення суду не сплинув, інші причини, які можуть вважатися підставами для поновлення строку апеляційного оскарження не навів).

Ухвалою від 25.04.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а обставини, вказані ним у клопотанні, що було надано на виконання вимог ухвали від 25.03.2019, як підстави для поновлення такого строку ( відповідач у цьому клопотанні послався на те, що граничний річний строк для звернення з апеляційною скаргою суб`єктом владних повноважень не збіг, подання апеляційної скарги покликане захистити інтереси держави), не можуть бути визнані поважними в контексті принципу належного урядування.

05.07.2019 відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що намір здійснення процесуальної дії у строк навіть за умови порушення порядку здійснення такої дії є безумовною підставою для визнання процесуального строку таким, що пропущений з поважних причин. Відповідач зазначає, що своїми фактичними діями щодо своєчасного подання первинної апеляційної скарги, сплати судового збору підтверджує намір оскаржити судове рішення першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, установленого статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Беручи до уваги, що фактичною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення стало невиконання відповідачем вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині неподання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору та належним чином оформленого документу про наявність у представника повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені відповідача. При цьому на недоліки доданої до апеляційної скарги копії довіреності та неможливість підтвердження нею повноважень представника суд апеляційної інстанції звертав увагу в ухвалі від 30.11.2018, залишаючи первинну подану апеляційну скаргу без руху. Натомість, звертаючись повторно до суду з апеляційною скаргою, відповідач надав таку ж саму неналежно оформлену копію довіреності.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Н.Є. Блажівська

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду