Рішення
від 12.07.2019 по справі 810/1465/17
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Київ № 810/1465/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Колеснікової І.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа: Броварська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2017 № 0001511407, № 0001581407 та від 12.04.2017 № 0013291407 (враховуючи заяву про зміну предмету позову від 22.05.2017).

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано на незгоду з висновками Акту від 23.12.2016 № 447/10-06-22-01/31033523 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (код ЄДРПОУ 38508974) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Фулденч (код ЄДРПОУ 40551608) та ТОВ Альфа Дінк (код ЄДРПОУ 40510191) за період 01.07.2016 по 31.08.2016 , на підставі яких було прийнято спірні податкові повідомлення - рішення, а висновки зазначеного Акта вважає безпідставними та необґрунтованими.

Позивачем наголошено на хибності висновків Акту перевірки, що зводяться до припущень посадових осіб податкового органу щодо непідтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" з ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк , у той час як реальність та правомірність відповідних операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку та іншими документами, які були надані позивачем до перевірки, втім такі документи не було взято до уваги перевіряючими.

За наведених обставин позивач вважає, що ТОВ ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" правомірно сформовано податковий кредит та витрати, а податковим органом недостатньо досліджено обставини господарських операцій позивача з контрагентами, тому податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду 18.04.2017, головуючим для розгляду адміністративної справи № 810/1465/17 визначено суддю Лиску І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

24.05.2017 за клопотанням представника відповідача судом зупинено провадження у справі до 20.06.2017 для надання відповідачем додаткових доказів та надсилання відповідачу заяви про зміну предмету позову.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 поновлено провадження у справі та за клопотанням представника позивача судом зупинено провадження у справі до 19.07.2017, у зв`язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

18.07.2017 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа Головного управління ДФС у Київській області від 18.07.2017 № 310-18/10/09-006 Щодо надання інформації в рамках кримінального провадження . Також в клопотанні відповідач просив суд зупинити провадження до отримання результатів судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42017110000000310 (а.с.158-160 Том IX).

Згідно вказаного листа відповідач повідомляє суд, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017110000000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального Кодексу України.

Також відповідачем зазначено, що ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк мають ознаки фіктивності, а саме: податкова звітність службовими особами вказаних товариств з моменту створення не подавалась; виробничі потужності та наймані працівники відсутні; усі суб`єкти господарювання зареєстровані за адресами масової реєстрації; доходи службові особи не отримували; відсутні власні чи орендовані офісні та виробничі потужності, складські приміщення, необхідні для зберігання ТМЦ, а також відповідна кількість найманих працівників; звітуються використовуючи одну ІР-адресу, що підтверджує їх фіктивність, пов`язаність та те, що вказані піддприємства підконтрольні одній групі осіб.

Крім того відповідачем зазначено, що з даних автоматизованих інформаційних систем ДФС України (які мають статус офіційних) встановлено, що постачальниками ТОВ Альфа Дінк та ТОВ Фулденч є ряд підприємств, які на момент реєстрації були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за тією ж адресою, що і ТОВ Фулденч і ТОВ Альфа Дінк .

В свою чергу ТОВ Альфа-Дінк та ТОВ Фулденч постачали на адресу ТОВ Пак-Експо Лізинг матеріали та сировину, які фактично у своїх посnачальників не отримували (не купували) та самостійно її не виробляли.

Також суд повідомлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження 12.07.2017, допитано у якості свідків завідуючого складом та комірника ТОВ Пак-Експо Лізинг , які у своїх показах вказали, що такі підприємства, як ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк їм не відомі та товар чи сировину від таких підприємств вони не отримували.

З огляду на вказане, відповідач зазначає про неможливість проведення будь-яких господарських операцій з даними суб`єктами господарювання, в тому числі пов`язаних із постачанням ТМЦ.

Крім того відповідачем повідомлено, що в рамках кримінального провадження призначено судово-економічну експертизу з питання підтвердження висновків Акту перевірки № 447/10-06-22-01/31033523 від 23.12.2016.

19.07.2017 позивачем подано суду пояснення щодо відсутності можливості надати оригінали документів, якими підтверджуються господарські операції між ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" та ТОВ «Фулденч» , ТОВ «Альфа Дінк , оскільки такі документи вилучено слідчими ГУ ДФС в Київській області під час обшуків ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (а.с. 174-178 Том IX).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 поновлено провадження у справі та в подальшому зупинено провадження у справі до одержання результатів судово - економічної експертизи в кримінальному провадженні № 42017110000000310.

15.05.2018 відповідач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, а саме копій матеріалів кримінального провадження № 42017110000000310 (а.с. 200 Том IX).

Клопотанням від 10.07.2018 відповідачем подано суду висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 26.06.2018 № 10390/10391/18-71 (а.с. 206 - 232 Том IX).

10.10.2018 відповідачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - економічної експертизи від 28.11.2017 № 12228/17-45 (а.с. 4-25 Том X).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 поновлено провадження у адміністративній справі № 810/1465/17 та залишено її без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді Лиски І.Г. на навчанні за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу № 810/1465/17 передано на розгляд судді Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 суддею Колесніковою І.С. прийнято до провадження адміністративну справу № 810/1465/17 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом витребувано від сторін по справі: письмові пояснення щодо предмету позову з урахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - економічної експертизи від 28.11.2017 № 12228/17-45; від відповідача: інформації та доказів на її підтвердження щодо стадії розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2017 № 42017110000000310; інформації з доказами на її підтвердження щодо існування кримінальних справ, порушених за фактом фіктивної діяльності ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк» .

27.03.2019 відповідачем подано до суду письмові пояснення, згідно яких позивачем при перевірці не надано товаро - транспортних накладних на підтвердження постачання товару від ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк» .

Також відповідачем повідомлено, що директора ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" у період з 12.07.2016 по 31.08.2016, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частини 1 статті 212 КК України, а ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2019 у справі № 361/932/19 (провадження № 1-кп/361/349/19) ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаними статтями КК України та звільнено від кримінальної відповідальності у порядку частини 1 статті 49 КК України (а.с.82-83 Том X).

27.03.2019 позивачем надано письмові пояснення щодо підтвердження висновками експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - економічної експертизи від 28.11.2017 № 12228/17-45 та за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 26.06.2018 № 10390/10391/18-71 правомірності формування ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" податкового кредиту та витрат за результатами господарських операцій з ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк» .

Позивачем наголошено, що усі документи, якими відповідач обґрунтовує законність прийнятих податкових повідомлень-рішень оформлені після прийняття таких рішень, що не узгоджується з нормою частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.04.2019 відповідачем подано суду пояснення щодо порушених кримінальних проваджень за наслідками господарської діяльності ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" з ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк» (а.с. 111-113 Том X).

15.04.2019 позивачем подано суду письмові пояснення щодо допущених відповідачем порушень під час оформлення Акту перевірки, на підставі висновків якого було прийнято спірні податкові повідомлення - рішення, а також щодо правомірності господарських операцій з ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк» (а.с. 185-190 Том X).

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 22.05.2019 представники сторін підтримали свої позиції, викладені відповідно у позові і відзиві на позов, додаткових поясненнях та просили здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно частини 3 статті 195 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на заявлені сторонами у справі клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" зареєстровано 20.03.2013 виконавчим комітетом Славутицької міської ради як юридича особа, про що зроблено запис № 13601360000001253. Як платник податків на час проведення перевірки позивач перебував на обліку в відділенні у м. Славутич Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

У період з 12.12.2016 по 16.12.2016 працівниками відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (код ЄДРПОУ 38508974) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Фулденч (код ЄДРПОУ 40551608) та ТОВ Альфа Дінк (код ЄДРПОУ 40510191) за період 01.07.2016 по 31.08.2016 (а.с. 22-30 Том I).

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки від 23.12.2016 № 447/10-06-22-01/31033523 (надалі по тексту - Акт перевірки).

У висновках зазначеного Акту перевірки зафіксовано порушення ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" норм діючого законодавства, а саме:

- п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку декларації податку на прибуток за 9 місяців 2016 року, всього на суму 595 359 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 739 915 грн. в тому числ: липень 2016 року на суму ПДВ 444 108 грн.; серпень 2016 року на суму ПДВ 312 247 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ за серпень 2016 року на суму 16 440 грн., яке підлягає зменшенню.

Вказаних висновків відповідач дійшов у зв`язку з встановленням дефектності первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ Фулденч та ТОВ «Альфа Дінк» .

Так, податковим органом вказується на відсутність видаткових накладних, підтверджуючих отримання товару по податковим накладним, які зареєстровані в ЄРПН 14.09.2016 на суму 649 980 грн., 171 672 грн. та 52 242 грн., суми по яких віднесено до складу витрат з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року та податкового кредиту з ПДВ, виписаних на підставі укладених між ТОВ Фулденч (постачальник) та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (покупець) типових за змістом договорів поставки, а саме: від 25.07.2016 № 25/07 про постачання барвників, суперконцентратів та фарби для тамподруку; від 29.07.2016 № 29/07/01 про постачання гофротари та матеріалів для упаковки; від 29.07.2016 № 29/07/02 про постачання поліетилену та домішків; від 30.08.2016 № 30/08 про постачання машини, обладнання та запасних частин.

В акті перевірки вказується на відсутність документів та пояснень щодо транспортування та зберігання отриманого товару від ТОВ Фулденч та зроблено посилання на лист від 04.10.2016 № 343/10-13-14-04/40551608, отриманий від Києво-Святощинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з результатами зібраної податкової інформації щодо ТОВ Фулденч за звітний період декларування ПДВ липень - серпень 2016 року, в якому засвідчено нереальність здійснених господарських операцій ТОВ Фулденч за період липень - серпень 2016 року, спрямованих на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Крім того, податковим органом в акі перевірки зроблено посилання на лист від 03.10.2016 № 338/10-13-14-04/40510191 щодо зібраної податкової інформації про ТОВ «Альфа Дінк» за звітний період декларування ПДВ липень - серпень 2016 року в якому засвідчено про нереальність здійснених господарських операцій ТОВ «Альфа Дінк» у вказаний період та про спрямованість дій ТОВ «Альфа Дінк» на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. Відповідачем вказано на дефектність первинних документів за договором поставки № 30/07, укладеним 30.07.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ «Альфа Дінк» про постачання машини, обладнання та запасних частин.

Посилаючись на листи Києво-Святощинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 03.10.2016 та від 04.10.2016, відповідачем наголошено на встановлених фактах реалізації товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів; відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів; відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі висновків Акту перевірки, відповідачем 20.01.2017 було прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 0001511407 форми Р яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 109 873 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 739 915 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 369 958 грн.;

- № 0001581407 форми В4 яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 16 440 грн. (за серпень 2016 року).

- № 0001521407 форми Р яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 744 188 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 595 350 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 148 838 грн.

На зазначені податкові повідомлення - рішення позивачем було подано скаргу до Державної фіскальної служби України від 03.02.2017 № 29 (а.с. 31-34 Том I).

За результатами розгляду скарги позивача, відповідачем прийнято рішення від 31.03.2017 № 6656/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.01.2017 № 0001521407 в частині донарахувань по операціям за період 9 місяців 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником грошовими коштами на користь контрагентів та не встановлено наявності дебіторської заборгованості за 9 місяців 2016 року, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення, рішення від 20.01.2017 № 0001511407 та № 0001581407 залишено без змін, а скаргу задоволено частково.

Враховуючи висновки Акту перевірки та рішення про розгляд скарги позивача, відповідачем 12.04.2017 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0013291407 форми Р , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 670 914 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 486 331 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 121 583 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо порушення порядку оформлення акту перевірки, суд зазначає таке.

В письмових поясненнях, наданих позивачем 15.04.2019, останній зазначає як підставу для скасування спірних рішень недотримання відповідачем під час оформлення акту від 23.12.2016 № 447/10-06-22-01/31033523 встановлених вимог, а саме: вступна частина не містить відомостей щодо місцезнаходження платника податків, номеру телефону, телефаксу та адреси електронної пошти; підстав для проведення перевірки відповідно до закону; дати видачі та номер направлення/посвідчення на право проведення документальної виїзної перевірки, найменування контролюючого органу, який його виписав; інформації про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки; інформації про посадових осіб платника податків, керівника та/або осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність за період, що перевіряється, із зазначенням розпорядчих документів про призначення та звільнення із займаної посади; у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Судом досліджено акт перевірки та встановлено наявність у пункті 2.3.2 відомостей щодо місцезнаходження ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ", вступна частина акту містить відомості щодо підстав проведення перевірки, в описовій частині зазначено та обґрунтовано встановлені порушення.

З приводу зазначення в акті перевірки директором ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" у період, за який проводилась перевірка ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , суд зазначає, що відповідачем допущено описку та зазначено в якості директора особу, яка займала дану посаду станом на час складання акту перевірки, а не станом на час спірних операцій.

Втім, дослідивши акт перевірки судом встановлено наявність недоліків акту, водночас такі недоліки не впливають на обґрунтування та розрахунок суми донарахувань за встановлені під час перевірки порушення.

Крім того суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом 18.04.2017, підставами для звернення до суду та задоволення позовних вимог була наявність первинних документів, які підтверджували реальність спірних операцій та які не були взятівідповідачем до уваги.

22.05.2017 позивачем змінено предмет позову, втім підстави позову змінені не було.

Згідно частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (частина 7 статті 47 КАС України).

Так, подаючи письмові пояснення від 15.04.2019 позивачем тим самим змінено підстави позовної заяви шляхом доповнення їх доводоми щодо порушення порядку оформлення акту перевірки.

Втім як вбачається з частини 7 статті 47 КАС України, підстави позовної заяви змініються шляхом подання відповідної заяви з доказами направлення її примірника відповідачеві.

В даному випадку до суду не подано ні заяви про зміну підстав позову, ні доказів її направлення відповідачеві, з огляду на зазначене суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави для скасування спірних рішень, а саме щодо порушення порядку оформлення акту перевірки не повинні бути взяті судом до уваги під час прийняття рішення по суті.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача з контрагентами - постачальниками, суд зазначає таке.

Як вже зазначалося судом, між ТОВ Фулденч (постачальник) та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (покупець) 25.07.2016 було укладено договір поставки № 25/07, предметом якого є постачання барвників, суперконцентратів та фарби для тамподруку (а.с. 41-43 Том I).

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та здійснювати його оплату.

Згідно пунктів 2.1 - 2.5 договору ціна даного договору визначається шляхом арифметичного додавання сум ціни кожної окремої партії товару, визначеної у товаросупровідних документах. Ціна кожної окремої партії товару визначається за домовленістю сторін та зазначається у видаткових накладних. Валютою договору є гривна України, Сторони можуть визначити грошовий еквівалент ціни договору в іноземній валюті. Покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, визначеною у видаткових накладних. Оплата кожної партії товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Поставка товару здійснюється згідно замовлень на умовах: DDP склад Покупця, що розташований за адресою: м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, в розумінні ІНКОТЕРМС - 2010 (пункт 3.1, 3.2 договору).

Строки поставки кожної партії товару обговорюються та зазначаються в замовленнях на кожну партію та/або специфікаціях ( пункт 3.4 договору).

На підтвердження реальності господарської операції, оформленої договором поставки від 25.07.2016 № 25/07/01 позивачем надано суду такі документи: видаткова накладна від 29.07.2016 № Ф-00000296 на суму 353 556,30 грн. (ПДВ - 58 926,05 грн.); видаткова накладна від 30.08.2016 № Ф-00000235 на суму 332245,21 грн. (ПДВ - 55 374,20 грн.); податкова накладна від 29.07.2016 № 296 на суму 353 556,30 грн. (ПДВ - 58 926,05 грн.); податкова накладна від 30.08.2016 № 235 на суму 332245,21 грн. (ПДВ - 55 374,20 грн.); платіжне доручення від 12.08.2016 № 3872 на суму 200 000,00 грн.; платіжне доручення від 16.08.2016 № 3883 на суму 153 556,30 грн. (а.с. 44 - 53 Том I). Також в письмових поясненнях від 15.04.2019 позивачем зазначено, крім вказаних платіжних доручень, оплата поставленого товару підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2016 № 3845 на суму 569 129,00 грн.

29.07.2016 між ТОВ Фулденч (постачальник) та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (покупець) укладено договір поставки № 29/07/01, предметом якого є постачання гофротари та матеріалів для упаковки, а умови даного договору є тотожними з умовами договору № 29/07 (а.с. 54-56 Том I).

На підтвердження реальності господарської операції оформленої договором поставки від 29.07.2016 № 25/07/01 позивачем надано суду такі документи: видаткова накладна від 29.07.2016 № Ф-00000297 на суму 47 946,00 грн. (ПДВ - 7 991,00 грн.); видаткова накладна від 30.07.2016 № Ф-00000299 на суму 175 296,00 грн. (ПДВ - 29 216,00 грн.); видаткова накладна від 31.08.2016 № Ф-00000237 на суму 52 242,00 грн. (ПДВ - 8 707,00 грн.); видаткова накладна від 31.08.2016 № Ф-00000238 на суму 171 672,00 грн. (ПДВ - 28 612,00 грн.); податкова накладна від 29.07.2016 № 297 на суму 47 946,00 грн. (ПДВ - 7 991,00 грн.); податкова накладна від 30.07.2016 № 299 на суму 175 296,00 грн. (ПДВ - 29 216,00 грн.); податкова накладна від 31.08.2016 № 237 на суму 52 242,00 грн. (ПДВ - 8 707,00 грн.); податкова накладна від 31.08.2016 № 238 на суму 171 672,00 грн. (ПДВ - 28 612,00 грн.); податкова накладна від 29.07.2016 № 299 на суму 47 946,00 грн. (ПДВ - 7 991,00 грн.); платіжне доручення від 10.08.2016 № 3846 на суму 223 242,00 грн. (а.с. 54 - 69 Том I).

Також 29.07.2016 між ТОВ Фулденч (постачальник) та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (покупець) укладено тотожний за умовами з вказаними договорами договір № 29/07/02 про постачання поліетилену та домішків (а.с. 70-74 Том I).

На підтвердження реальності господарської операції за вказаним договором позивачем надано суду такі документи: видаткова накладна від 29.07.2016 № Ф-00000298 на суму 949 200,00 грн. (ПДВ - 158 200 грн.); видаткова накладна від 30.08.2016 № Ф-00000300 на суму 569 520,00 грн. (ПДВ - 94 920,00 грн.); видаткова накладна від 30.08.2016 № Ф-00000236 на суму 519 984,00 грн. (ПДВ - 86 664 грн.); видаткова накладна від 31.08.2016 № Ф-00000239 на суму 649 980,00 грн. (ПДВ - 108 330 грн.); податкова накладна від 29.07.2016 № 298 на суму 949 200,00 грн. (ПДВ - 158 200,00 грн.); податкова накладна від 30.07.2016 № 300 на суму 569 520,00 грн. (ПДВ - 94 920,00 грн.); податкова накладна від 30.08.2016 № 236 на суму 519 984,00 грн. (ПДВ - 86 664,00 грн.); податкова накладна від 31.08.2016 № 239 на суму 649 980,00 грн. (ПДВ - 108 330 грн.); платіжне доручення від 16.08.2016 № 3884 на суму 50 000,00 грн.; платіжне доручення від 18.08.2016 № 3938 на суму 100 000,00 грн.; платіжне доручення від 20.09.2016 № 4181 на суму 196 715,84 грн.; платіжне доручення від 26.09.2016 № 4198 на суму 600 000,00 грн. (а.с. 75 - 90 Том I).

30.08.2016 між ТОВ Фулденч (постачальник) та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (покупець) укладено тотожний за умовами з вказаними договорами договір № 30/08 про постачання машини, обладнання та запасних частин (а.с. 91-93 Том I).

На підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем надано суду такі документи: видаткова накладна від 30.08.2016 № Ф-00000240 на суму 147 360,96 грн. (ПДВ - 24 560,16 грн.); податкова накладна від 30.08.2016 № 240 на суму 147 360,96 грн. (ПДВ - 24 560,16 грн.) (а.с. 94 - 96 Том I). В поясненнях від 15.04.2019 позивачем зазначено, що оплата товару за вказаним договором підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2016 на суму 223 242, 00 грн.

30.07.2016 позивачем (покупець) було укладено з ТОВ «Альфа Дінк» (постачальник) договір постачання № 30/07 предметом якого є постачання машини, обладнання та запасних частин (а.с. 97-99 Том I).

На підтвердження реальності господарської операції за вказаним договором поставки позивачем надано суду такі документи: видаткова накладна від 30.07.16 № АД-0000002 на суму 569 129,00 грн. (ПДВ - 94 854,83 грн.); податкова накладна від 30.07.16 № 2 на суму 569 129,00 грн. (ПДВ - 94 854,83 грн.); платіжне доручення від 10.08.2016 № 3845 на суму 569 129,00 грн. (а.с. 100 - 104 Том I).

Позивачем пояснено, що укладення договорів відбувалось шляхом обміну заповнених бланків документів з підписанням та проставленням печаток. Узгодження товарних позицій здійснювалось усно, що передбачено положеннями п.2.2. договорів поставки.

Відповідно до погоджених умов поставки (DDP (склад Покупця, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7) згідно правил ІНКОТЕРМС-2010), доставку Товару здійснював постачальник - ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк у зв`язку з чим позивачеві не потрібно було мати у власності чи користуванні чи замовляти послуги перевезення, а тому надати товаро-транспортні накладні не має можливості.

Також позивачем зазначено, що у зв`язку з втратою чинності 01.01.2015 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей та відсутності вимоги ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк надати довіреності, позивачем не оформлялись, не реєструвались у журналі реєстрації виданих довіреностей та не надавались довіреності контрагентам-постачальникам.

Крім того, як на підтвердження реальності зазначених господарських операцій позивачем зроблено посилання на висновок експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово - економічної експертизи від 28.11.2017 № 12228/17-45, яким встановлено, що висновки акту перевірки від 23.12.2016 № 447/10-06-22-01/31033523 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (код ЄДРПОУ 38508974) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Фулденч (код ЄДРПОУ 40551608) та ТОВ Альфа Дінк (код ЄДРПОУ 40510191) за період з 01.07.2016 по 31.08.2016 , документально не підтверджуються (а.с. 5 - 25 Том X).

Позивачем також зроблено посилання на висновок експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 26.06.2018 № 10390/10391/18-71, яким встановлено, що за умови визнання первинних документів, якими оформлені господарські операції між ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" з ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк , недійсними; урахуванням того, що досудовим слідством встановлено, що проведення господарських операцій між ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" та вищезазначеними підприємствами фактично не здійснювалось, а відбувалось лише документальне оформлення зазначених операцій; якщо відомостях щодо декларування витрат ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" витрати по взаєморозрахунках з ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк включені до показників у рядку 05.1 Декларації Собівартість реалізованих (виготовлених) товарів (робіт, послуг) за відповідний період 9 місяців 2016 року, на загальну суму 3 053 531, 00 грн; що визначені підприємства (ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк ) зареєстровані з метою використання їх реквізитів для складення документів прикриття по безтоварним операціям СГД реального сектору економіки, конвертації грошових коштів, а не для здійснення фінансово-господарської діяльності, то з урахуванням матеріалів кримінального провадження висновки акту ДФС у Київській області Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (код ЄДРПОУ 38508974) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Фулденч (код ЄДРПОУ 40551608) та ТОВ Альфа Дінк (код ЄДРПОУ 40510191) за період з 01.07.2016 по 31.08.2016 від 23.12.2016 № 447/10-06-22-01/31033523, щодо встановлення заниження податку на прибуток на суму 595 350,00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 756 355,00 грн. в тому числі: за липень 2016 року на суму 444 108,00 грн. та за серпень 312 247,00 грн., документально обґрунтовуються (а.с. 206 - 232 Том IX).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв`язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктами 200.1 та 201.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються, зокрема, в окремих рядках місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.7. статті 201 Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов`язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов`язаній з господарською діяльністю платника податку.

У свою чергу, формування податкового кредиту дає право на відшкодування сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

Щодо правового врегулювання відносин визначення податку на прибуток підприємств, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні (далі по тексту - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства (стаття 1 Закону № 996-ХIV).

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають; відображенню; в бухгалтерському обліку.

Частиною 1 статті 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 цього ж Закону).

Відтак, податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат у податковому обліку є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності належним чином оформлених первинних документів, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

При цьому, при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту та витрат первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Згідно позиції Верховного Суду України (викладеної ним, зокрема, у постанові від 05.03.2012 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень, а також у постанові від 22.09.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд до ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень), яка підтримана Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема у постанові від 02.04.2019 у справі № 809/189/16 документи, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, що виключає можливість формування даних податкового обліку на підставі таких документів.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з`ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач збільшив суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на підставі висновків податкової інформації по контрагентам позивача, судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

Станом на час оформлення зазначених господарських операцій директором ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" був - ОСОБА_1 , директором ТОВ Альфа Дінк - ОСОБА_3 , директором ТОВ Фулденч був - ОСОБА_4 , які підписали договори поставки та первинно - бухгалтерські документи, що стали предметом дослідження перевірки, за наслідком якої складено акт від 23.12.2016 № 447/10-06-22-01/31033523.

Згідно наданих відповідачем пояснень та наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 № 42017110000000310 за фактом відображення службовими особами ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" упродовж 2016 року у податковій звітності безтоварні операції із фіктивними підприємствами ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк , чим ухилились від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 1 335 265 грн. , працівниками слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області допитано як свідка ОСОБА_1 .

Так, відповідно до протоколу допиту свідка від 20.09.2017, ОСОБА_1 надано пояснення, що …на посаді директора ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" він працював протягом літа 2016 року. До цього часу він працював на посаді виконавчого директора ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (із лютого 2014 року). Всі отримані ключі до системи Клієнт - Банк та ЕЦП для подання податкової звітності я передавав фінансовому директору підприємства. Щодо постачальників ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк я нічого пояснити не можу, вказані підприємства мені не відомі, договори із вказаними підприємствами я не укладав. Такі особи, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мені не відомі, та про них чую вперше… .

Щодо договору поставки № 30/07 від 30.07.2016 ОСОБА_1 надано пояснення., що …Зазначений договір мені не відомий, підпис виконаний від мого імені на мій не схожий, оскільки в моєму підписі кільце з правого боку підпису лише одне, а на договорах по два. Щодо можливості постачання ТМЦ за вказаним договором вважаю це не можливо, за наступної причини, згідно видаткової накладної від 30.07.2016 року, номенклатура товару відповідає взагалі різним видам товарів, тобто для прикладу це все одно, що постачаються одним виробником і носки і комп`ютери. В даному конкретному випадку денце та Різальне лезо - це товари різного використання та обов`язково різних виробників… .

На питання …Вам для огляду надаються договори поставки укладені між ТОВ Фулденч та ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ", чи відомі Вам вказані документи та чи підписували Ви їх? Чи здійснювалося постачання продукції за вказаними договорами? , ОСОБА_1 відповів, що …Зазначені договори мені не відомі, підписи виконані від мого імені на мої не схожі. Окрім цього, хочу додати, що я виключаю постачання ТМЦ зазначених у видаткових накладних виписаних від імені ТОВ Фулденч , оскільки зазначені товари відносяться до різного роду товарів, які виробляють різні виробники… (а.с. 118-123 Том X).

З огляду на зазначені свідчення директора ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" у період, за який проводено перевірку, судом встановлено, що останнім заперечується підписання будь-яких первинних документів в інтересах ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" з ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк та взагалі ставиться під сумнів можливість здійснення поставки товару, що був предметом досліджуваних договорів, такими підприємствами.

Також з пояснень відповідача від 18.07.2017 судом встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 № 42017110000000310 також 12.07.2017 допитано у якості свідків завідуючого складом та комірника ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ", які повідомили, що їм не відомі такі підприємства, як ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк та товар від таких підприємств вони не отримували (а.с. 166 - 172 Том IX).

Судом встановлено, що за результатами розслідування та здобутих доказів, у тому числі під час допитів ОСОБА_1 , слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області 23.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019110000000017 та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за фактом сприяння в умисному ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ Пак-Експо Лізинг .

23.01.2019 року матеріали досудового розслідування за № 32019110000000017 та № 42017110000000310 об`єднано в одне кримінальне провадження за єдиним номером № 42017110000000310 у порядку, передбаченому частиною 1 статті 217 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України).

28.01.2019 ОСОБА_1 , який в період в період з 12 липня 2016 року по 31 серпня 2016 року працював на посаді директора ТОВ Пак-Експо Лізинг , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України (а.с. 86 - 93 Том X).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2019 у справі 361/932/19 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019110000000022 від 01.02.2019 та закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019110000000022 від 01.02.2019.

Таке судове рішення прийнято на задоволення заявленого в підготовчому судовому засіданні прокурором клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності завчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Під час розгляду адміністративної справи № 810/1465/17 позивачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 відмовляється від наданих свідчень щодо непідписання договорів та документів первинного обліку по операціям з ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк , у зв`язку з чим ухвала суду про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 212 КК України з нереабілітуючих підстав не свідчить про належне оформлення та підписання уповноваженою особою ТОВ Пак-Експо Лізинг первинних документів у взаємовідносинах з ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк , що виключає можливість формування даних податкового обліку на підставі таких документів.

Крім того, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 № 42017110000000310, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено експертизу, висновком якої від 11.01.2018 № 8-4/21 встановлено, що підпис у договорі поставки № 30/07 від 30.07.2016, в графі Директор Д ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № АД-0000002 від 30.07.2016 року, в графі: Від постачальника* , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; підпис у договорі поставки № 25/07 від 25.07.2016, в графі Директор Н ОСОБА_7 Походенко , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № Ф-00000235 від 30.08.2016 року, в графі: Від постачальника* Директор Походенко Н.І., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № Ф-00000296 від 29.07.2016 року, в графі: Від постачальника* Директор Походенко Н.І., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у договорі поставки № 29/07/01 від 29.07.2016, в графі Директор Н ОСОБА_7 Походенко , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № Ф-00000238 від 31.08.2016 року, в графі: Від постачальника* Директор Походенко Н.І., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № Ф-00000297 від 29.07.2016 року, в графі: Від постачальника* Директор Походенко Н.І., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № Ф-00000237 від 31.08.2016 року, в графі: Від постачальника* Директор Походенко Н.І., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № Ф-00000299 від 30.07.2016 року, в графі: Від постачальника* Директор Походенко Н.І., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у договорі поставки № 29/07/02 від 29.07.2016, в графі Директор Н ОСОБА_7 Походенко , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № Ф-00000236 від 30.08.2016 року, в графі: Від постачальника* Директор Походенко Н.І., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № Ф-00000300 від 30.07.2016 року, в графі: Від постачальника* Директор Походенко Н.І., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № Ф-00000298 від 29.07.2016 року, в графі: Від постачальника* Директор Походенко Н.І., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у договорі поставки № 30/08 від 30.08.2016, в графі Директор Н ОСОБА_8 . Походенко , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис у видатковій накладній № Ф-00000240 від 30.08.2016 року, в графі: Від постачальника* Директор Походенко Н.І., виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Разом із цим, згідно копії матеріалів кримінального провадження № 42017110000000310 у ході досудового розслідування здійснено огляд адрес реєстрації ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк на предмет встановлення реальної можливості здійснення господарської діяльності, втім, відповідно до протоколів огляду, реальність знаходження даних підприємств за адресами їх реєстрації не підтверджена (а.с. 83-95).

Відтак, судом встановлено наявність відомостей, які спростовують волевиявлення посадових осіб контрагентів - постачальників позивача на укладання договорів з позивачем та можливості їх фактичного виконання.

Крім того суд зазначає, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 № 42017110000000310 судовим експертом Шульгою Людмилою Дмитрівною на підставі постанови від 09.02.2017 заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції про проведення судової економічної експертизи щодо підтвердження висновку акту перевірки від 23.12.2016 № 447/10-06-22-01/31033523 про судово - економічну експертизу по кримінальному провадженню № 42017110000000310, за результатами якої складено висновок від 16.02.2018 № 97/02/04-18, яким висновки акту перевірки від 23.12.2016 № 447/10-06-22-01/31033523 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (код 38508974) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Фулденч (код 40551608) та ТОВ Альфа Дінк (код 40510191) за період з 01.07.2016 по 31.08.2016 з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів щодо фіктивності проведених операцій, щодо донарахування податку на додану вартість в розмірі 739 915, 00 грн., документально підтверджується частково в розмірі податку на додану вартість 756 355,24 грн.; висновки акту перевірки від 23.12.2016 року від 23.12.2016 № 447/10-06-22-01/31033523 про судово - економічну експертизу по кримінальному провадженню № 42017110000000310, за результатами якої складено висновок від 16.02.2018 № 97/02/04-18, яким висновки акту перевірки від 23.12.2016 № 447/10-06-22-01/31033523 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" (код 38508974) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Фулденч (код 40551608) та ТОВ Альфа Дінк (код 40510191) за період з 01.07.2016 по 31.08.2016 з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів щодо фіктивності проведених операцій, щодо донарахування податку на прибуток в розмірі 595 350,00 грн., документально підтверджується (а.с. 41 - 72 Копія матеріалів кримінального провадження № 42017110000000310).

Враховуючи позицію Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладену у постанові від 02.04.2019 у справі № 809/189/16 та той факт, що договори поставки які стали предметом перевірки підписані невстановленими особами, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та висновками експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.01.2018 № 8-4/21, суд дійшов висновку, що ТОВ "ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ" не підтвердив належним чином оформленими документами, які є достатніми для встановлення дійсних змін майнового стану учасників задекларованих операцій, добросовісність податкової вигоди, на яку він претендує, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо посилань позивача на абзац 2 частини 2 статті 77 кодексу адміністративного судочинства України як на підставу неприйняття доказів здобутих відповідачем після проведення перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до частини й статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

Ураховуючи, що саме на підставі висновків перевірки позивача, на підставі яких прийняті спірні рішення, відповідачем було внесено відомості щодо кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 № 42017110000000310 в рамках якого було здобуто нові докази на підтвердження безтоварності операцій між позивачем та ТОВ Фулденч та ТОВ Альфа Дінк , суд дійшов висновку, що враховуючи закріплені в КАС України принципи змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин справи, надані відповідачем докази не можуть бути проігноровані судом при вирішенні справи по суті.

Суд приймає вказані докази в якості належних та допустимих, хоча вони не були використані під час проведення перевірки.

Згідно положень статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6-11, 14, 77, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 12 липня 2019 року

Дата ухвалення рішення12.07.2019
Оприлюднено14.07.2019

Судовий реєстр по справі —810/1465/17

Постанова від 29.10.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Сорочко Євген Олександрович

Постанова від 29.10.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Сорочко Євген Олександрович

Ухвала від 02.10.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Сорочко Євген Олександрович

Ухвала від 02.10.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Сорочко Євген Олександрович

Ухвала від 18.09.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Сорочко Євген Олександрович

Рішення від 12.07.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Колеснікова І.С.

Ухвала від 15.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 26.03.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 26.02.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Колеснікова І.С.

Постанова від 13.02.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Костюк Любов Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні