Ухвала

від 15.07.2019 по справі 596/1342/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/1342/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 22-ц/817/719/19 Доповідач - Щавурська Н.Б. Категорія -

У Х В А Л А

15 липня 2019 року

м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за законом,.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, не сплативши судовий збір.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом ухвали для оплати витрат судового збору в сумі 1 152 грн. 60 коп.

Дана ухвала була надіслана апелянту та її представнику рекомендованими листами 19 червня 2019 року й відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, отримана представником апелянта Поморянським В.С. 24 червня 2019 року, а особисто ОСОБА_1 - 26 червня 2019 року.

25 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поморянський В.С. на виконання вимог ухвали від 18 червня 2019 року надав апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з даної квитанції "Приватбанку" за № 0.0.1391761868.1 від 24.06.2019 року судовий збір в сумі 1 200 грн. сплачено ОСОБА_3 від власного імені.

З отриманого Тернопільським апеляційним судом з ЄРДР рішення Гусятинського районного суду від 29 березня 2019 року, яке є предметом оскарження позивача ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_3 є третьою особою на стороні відповідача.

Оскільки, судовий збір сплачено третьою особою на стороні відповідача - ОСОБА_3 від власного імені, який з апеляційною скаргою на рішення Гусятинського районного суду не звертався, то сплата ним судового збору в сумі 1 200 грн. не може вважатися належним усуненням позивачем ОСОБА_1 недоліків у даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 18 червня 2019 року станом на 15 липня 2019 року позивачем ОСОБА_1 не усунуто, її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє позивача ОСОБА_1 повторного звернення з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску такого, а третю особу ОСОБА_3 - звернення про повернення йому помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді: Б.І. Сташків

О.З. Костів