Ухвала

від 12.07.2019 по справі 640/12324/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2019 року м. Київ № 640/12324/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України та зобов'язати відповідача анулювати дозвіл.

При цьому позивач вказує, що судом було розглянуто позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому прокурор просив визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України анулювати дозвіл ТОВ Енерго-промислова група Югенергопромтрнас від 06.10.2016 №114162802214 на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 32110000:01:023:0047, яка розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38 а/1.

Як вбачається з наданих позивачем документів та Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі №826/10603/17 вищезазначений позов було залишено без розгляду.

Дана постанова містить посилання на те, що Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області 28.04.2016 прийнято рішення Про не надання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра,38А/1 .

У відповідності до п. 2 Рішення від 28.04.2016 вирішено повідомити про рішення міської ради Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та просити Держархбудінспекцію анулювати дозвіл ТОВ Енергопромислова група Югенергопромтрнас на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці у м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра,38А/1 кадастровим номером 3211000000:01:023:0047.

Листами від 06.05.2016 р. №07-17-994, від 10.05.2016 №07-17-1016 Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області повідомила Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про прийняття рішення Про не надання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра,38А/1 від 28.04.2016.

Крім того, Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області 30.06.2016 прийнято рішення Про заборону будівництва ТЕЦ .

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки про існування виданого дозволу та про те, що відповідач даний дозвіл не анулює позивач був поінформований у 2016 році.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

З огляду на те, що позивач з даним позовом звернувся лише у липні 2019 року, відтак, після спливу встановленого законодавством строку на звернення до адміністративного суду, суд доходить висновків, що позивачем строк звернення до суду пропущено.

При цьому, заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами поважності пропуску такого строку позивачем до позовної заяви не надано.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області без руху .

2.Встановити позивачу строк до 22 липня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя С.К. Каракашьян