Ухвала

від 15.07.2019 по справі 440/379/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 440/379/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі № 440/379/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакір"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакір" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі № 440/379/19 відмовлено та апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі № 440/379/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 5 286,00 грн.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

10.06.2019 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на місяць.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 року клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 5 286,00 грн.

Роз`яснено апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Полтавській області отримано копію ухвали про продовження строків для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 26.06.2019 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 08.07.2019 року.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

08.07.2019 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на місяць. В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час ГУ ДФС у Полтавській області з об`єктивних причин позбавлена можливості здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки на адресу ГУ ДФС України надійшли інші листи Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 02.07.2019 № 07.1-16/1/2535 про надходження виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та від 02.07.2019 № 07.1-16/1/2536 про надходження виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 (копії додано до клопотання). Зазначено, що відповідно до п. 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, Службі необхідно в термін до п`яти робочих днів з дати отримання цього повідомлення повідомити Державній казначейській службі України про коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів. Державною казначейською службою України до забезпечення виконання рішення суду буде зупинено операції по рахунках боржника (крім захищених видатків, визначених Бюджетним Кодексом України), а тому на даний час не проводяться платежі ГУ ДФС у Полтавській області.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Надані до суду копії повідомлень Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області щодо безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з ГУ ДФС у Полтавській області судових витрат та не підтверджує відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому не прийняті судом у якості доказу відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору.

Крім того, необхідно вказати, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору, враховуючи той факт, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Інших доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір відповідачем не надано.

Отже, доводи заявника щодо неможливості виконати ухвалу суду від 23.05.2019 та необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

При цьому, відповідач просить повторно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на місяць.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на невизначений строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

При цьому, слід відмітити, що відповідач вже вдруге звертається із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, повторно посилаючись на блокування рахунків Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області, враховуючи, що судом апеляційної інстанції в повній мірі забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження та вдруге надано строк для сплати судового збору.

Отже, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися як підстава для продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тобто, зазначені обставини ставлять під сумнів виконання в подальшому ухвали від 23.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні останнього необхідно відмовити.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у строк, встановлений судом, відповідачем не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі № 440/379/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакір" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді (підпис) (підпис)І.С. Чалий Т.С. Перцова