Ухвала

від 15.07.2019 по справі 640/20005/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20005/18

УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - Відповідач, Управління), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень, начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича щодо винесення ним наказу від 30.10.2018 року № 277 Про звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича від 30.10.2018 року № 277 Про звільнення ОСОБА_1 ;

- у відповідності до вимог пункту частини другої статті 245 КАС України зобов`язати відповідальних посадових осіб Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України здійснити поворот виконання наказу начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната Володимира Володимировича від 30.10.2018 року № 277 Про звільнення ОСОБА_1 , - в повному обсязі;

- у відповідності до вимог частини третьої статті 245 КАС України зобов`язати відповідальних посадових осіб Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів завідувача сектору зеленого господарства відділу утримання будинків та прибудинкових територій № 1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_1 , щодо незаконного його звільнення з 30.10.2018 року;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти, за фактично надані та виконані адвокатом Грицюком Віктором Вікторовичем, але не оплачені позивачем ОСОБА_1 , послуги по наданню позивачу ОСОБА_1 правової допомоги згідно Договору від 15.08.2018 року №2/ФО/08-18 на загальну суму, яка станом на 08.04.2019 року становить 70 530,00 (сімдесят тисяч п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвокатського бюро Грицюк та Партнери , а саме: п/р НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/015 філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ Державний ощадний банк України , МФО 322669, код ЄДРПОУ 42346760.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України - неналежністю розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду по суті колегіально у складі трьох суддів за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі суддею-доповідачем Степанюком А.Г. було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він приймав участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Верховної Ради України про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, та, відповідно, висловлював свою позицію щодо вирішення питання про належність даного спору до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року у справі №826/13068/18 колегією суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І., залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Верховної Ради України про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування розпорядження, доручення та актів. Тобто, і у межах справи №826/13068/18 суддею Степанюком А.Г. висловлювалася позиція щодо належності спірних правовідносин до таких, які підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Предметом розгляду апеляційної скарги у справі №640/20005/18 є незгода ОСОБА_1 з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 року про закриття провадження у даній справі з підстав неналежності її розгляду у порядку адміністративного судочинства. При цьому, постановляючи оскаржуване ОСОБА_1 рішення, суд першої інстанції враховував і позицію судів у справі №826/13068/18.

Наведене, на переконання судді, свідчить про те, що позиція з приводу даних правовідносин вже була ним висловлена у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року у справі №826/13068/18 та від 27.02.2019 року у справі №640/20005/18.

Викладене, на думку судді, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо його упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні даної справи, оскільки правова позиція щодо аналогічних за змістом спірних правовідносин між тими ж самими сторонами ним вже була висловлена у межах справ №826/13068/18 та №640/20005/18.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Степанюк А.Г. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться .

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведене, на переконання судовою колегії, свідчить про те, що оскільки позиція з приводу даних правовідносин вже була висловлена суддею-доповідачем у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року у справі №826/13068/18 та від 27.02.2019 року у справі №640/20005/18, то в учасників справи може виникнути припущення щодо його упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні даної справи.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Степанюка А.Г. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

В.В. Файдюк