Ухвала

від 15.07.2019 по справі 904/1342/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1342/19

За клопотанням Сільськогососподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про скасування заходів забезпечення позову (ухвала суду від 27.06.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015", м. Запоріжжя

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

про зобов`язання повернути пшеницю ярову у кількості 80 метричних тон, вартістю 1519999, 68 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Прибильський В.Г., дов.№ б/н від 19.04.2019;

від відповідача (заявника): Поліщук К.В., ордер на надання правової допомоги серія ПТ №115700 від 08.07.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ" про стягнення заборгованості в сумі 1519999, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №0102/2019 від 01.02.2019 в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 (суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2019 (суддя Соловйова А.Є.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" про забезпечення позову. Накладено арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби, які належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на праві власності, в межах суми 1519999, 68 грн без обмеження/позбавлення права користування цими транспортними засобами. В іншій частині заяви відмовлено.

26.06.2019 позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої він просив суд змінити позовні вимоги та зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" повернути позивачу пшеницю ярову у кількості 80 метричних тон, вартістю 1519999, 68 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2019 (суддя Соловйова А.Є.) було прийнято заяву ТОВ "Зернопродукт-2015" про зміну предмету позову.

27.06.2019, після проведення підготовчого засідання, через канцелярію суду позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач, в зв`язку зі зміною предмету позову, просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на врожай пшениці ярової.

Ухвалою суду від 27.06.2019 (суддя Соловйова А.Є.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДУКТ-2015" про забезпечення позову. Накладено арешт на врожай пшениці ярової, який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА АГРОСВІТ та знаходиться на земельних ділянках та у складських приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА АГРОСВІТ у власності та у користуванні, в межах кількості 80 (вісімдесят) метричних тон, та передано його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМ 2016 .

08.07.2019 через канцелярію суду від відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА АГРОСВІТ надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.06.2019.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.06.2019, відповідач зазначив, що у заяві позивача про забезпечення позову відсутні будь-які достатні обґрунтування та докази на підтвердження припущення позивача, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, не надано жодних доказів на підтвердження обставин реального ухилення відповідача від виконання рішення суду, яке може бути винесено в майбутньому.

А також, відповідач вказує на те, що позивачем перебільшено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; вжиті заходи забезпечення позову є передчасними, повністю блокують господарську діяльність та порушують права третіх осіб.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1102 від 09.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1342/19 у зв`язку із знаходженням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/1342/19 передано для розгляду судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 09.07.2019 справу № 904/1342/19 прийнято до свого провадження суддею Ярошенко В.І., вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2019.

Ухвалою суду від 09.07.2019 призначено розгляд клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА АГРОСВІТ про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.06.2019, у засіданні на 15.07.2019 об 11:20 год.

15.07.2019 адвокат ТОВ "Зернопродукт-2015" подав клопотання про відкладення розгляду судом заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову та ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із неотриманням позивачем ані вказаної заяви відповідача, ані ухвали суду про її розгляд.

У судовому засіданні судом було відмовлено представнику позивача у відкладення розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із обмеженим п`ятиденним процесуальним строком для розгляду такого клопотання, встановленим частиною другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 год. для надання представнику позивача можливості ознайомитись із змістом клопотання відповідача та підготувати свої заперечення.

Після перерви розгляд клопотання продовжився. В судовому засіданні представник ТОВ "Зернопродукт-2015" подав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких він заперечив проти його задоволення, з огляду на те, що згідно довідки, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Привільнянське хлібозбагачувальне підприємство", послугами якого користується відповідач для складування та зберігання власного врожаю та придбаних зернових культур, наразі в складських приміщеннях зберігача відсутня пшениця ярова, яка належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА АГРОСВІТ . Зазначений факт, на думку позивача, підтверджує вчинення відповідачем дій щодо відчуження поставленого йому позивачем товару - пшениці ярової у кількості 80 метричних тон, а отже свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду. А тому, єдиним можливим способом виконання рішення суду у даній справі є його виконання за рахунок врожаю, який знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у відповідача у власності та у користуванні. Крім того, позивач зазначає, що у відповідача є велика кількість невиконаних зобов`язань перед третіми особами, що на думку позивача, обґрунтовує його припущення, що майно відповідача може зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю, що може ускладнити виконання рішення у справі.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 27.06.2019.

Представник позивача у судовому засідання заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову (частина 3 ст. 13 ГПК України).

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА АГРОСВІТ є діючими суб`єктом господарської діяльності з видом діяльності, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису).

Факт перебування посівів пшениці ярової (майбутній врожай 2019 року) на земельних ділянках або у складських приміщеннях, які належать на праві власності або використовує Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА АГРОСВІТ , не може підтверджувати права власності відповідача на дану пшеницю.

Знаходження незібраної пшениці ярової на земельних ділянках не дає можливості встановити конкретні земельні ділянки, з яких можливо зібрати 80 тон пшениці ярової, кількість та об`єм пшениці на кожній окремій ділянці та її сорт і ціну.

Суд враховує, що за позовом про витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору.

Накладення арешту на пшеницю ярову та передання її на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМ 2016 (код ЄДРПОУ: 43074856) може потягнути порушення прав третіх осіб, у зв`язку з тим, що за родовими ознаками неможливо встановити належність пшениці ярової тій чи іншій особі.

Факт ухилення відповідача від повернення пшениці ярової у кількості 80 метричних тон, вартістю 1519999, 68 грн не може бути підставою для забезпечення позову. Невиконання зобов`язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення. Тому твердження позивача не можна розглядати як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Враховуючи викладе, суд вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019, згідно якої вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай пшениці ярової, який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА АГРОСВІТ та знаходиться на земельних ділянках та у складських приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА АГРОСВІТ у власності та у користуванні, в межах кількості 80 (вісімдесят) метричних тон, та переданням його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМ 2016 є такою, що порушує принцип адекватності заходу забезпечення позову, співвідношення прав (інтересу) сторін, а також може мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та/або призведе до погіршення стану належного відповідачеві та/або третім особам майна чи зниження його вартості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/1342/19.

Згідно частини 11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА АГРОСВІТ про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/1342/19, у вигляді арешту врожаю пшениці ярової, який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» (код ЄДРПОУ: 31004437, місцезнаходження: 52341, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Промінь) та знаходиться на земельних ділянках та у складських приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОСВІТ» у власності та у користуванні, в межах кількості 80 (вісімдесят) метричних тон, та передачі його на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМ 2016» (код ЄДРПОУ: 43074856, місцезнаходження: 52361, Дніпропетровська обл., Криничанський район, село Вітрівка, вул. Шевченка, буд. 15).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256, п. 17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко