Ухвала

від 11.07.2019 по справі 905/1631/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.07.2019р. Справа №905/1631/17

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів

на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспектр 2011» , с.Зачатівка,

Шахтарський район, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 1053685,37 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Купченко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» м.Обухів задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспектр 2011» основний борг в сумі 411862,76 грн., інфляцію в сумі 315486,88 грн., 28% річних в сумі 309946,47 грн. та відсотки за користування товарним кредитом в сумі 4033,38 грн., всього заборгованість в сумі 1041329,49 грн., судовий збір в сумі 15619,94 грн.

27.09.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

11.06.2019р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17.

Зокрема, скаржником заявлено про:

- визнання за період з 14 лютого 2019р. по 30 травня 2019р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, яка виявилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» ;

- зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та котрі були би направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарському суду Донецької області 27.09.2017р. по справі №905/1631/17;

- зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести всі документи, що стосуються виконавчого провадження №54982852 щодо примусового виконання наказу господарському суду Донецької області 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Ухвалою від 11.06.2019р. повідомлено сторони та Лівобережний відділ державної виконавчої служби ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про розгляд скарги у судовому засіданні, що відбудеться 21.06.2019 року о 10:00 год. (кім.316, третій поверх).

19.06.2019р. до господарського суду Донецької області від Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли заперечення (відзив) №15.1-57/8131 від 14.06.2019р. на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , в яких державний виконавець вважає вищезазначену скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 необґрунтованою, посилаючись на:

- своєчасне та повне вжиття державним виконавцем всіх можливих та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень;

- неможливість проведення інших виконавчих дій.

Ухвалою від 21.06.2019р. по справі №905/1631/17 повідомлено сторони та Лівобережний відділ державної виконавчої служби ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні, що відбудеться 11.07.2019 о 12:10 год.

11.07.2019р. представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

Постановою державного виконавця від 24.10.2017р. ВП№54982852 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 227.09.2017р. по справі №905/1631/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспектр 2011» , с.Зачатівка заборгованості у розмірі 1041329,49 грн., судового збору в сумі 15619,94 грн., яку направлено стягувачу до відома, боржнику до виконання.

Згідно з інформаційною довідкою від 28.11.2018р. про стан виконавчого провадження, одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 24.10.2017р., якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення в розмірі 1056949,43 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 24.10.2017р. державним виконавцем направлено запити до ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» , ГУ статистики у Донецькій області, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» , ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної служби України з безпеки на транспортні засоби, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ГУ Держпраці у Донецькій області.

Листом від 26.10.2017р. №31/5-6064 Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України повідомлено державного виконавця про те, що відповідно до інформації наявних баз даних, станом на 25.10.2017р. за ТОВ «Техспектр 2011» , ЄДРПОУ:36020833, транспортні засоби не зареєстровані.

Постановою від 30.10.2017р. державним виконавцем Лівобережного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області накладено арешт на грошові кошти боржника на суму 1162644,37 грн.

Згідно відповідей з банківських установ від 06.11.2017р. №8957/1-2, від 07.11.2017р. №1-2/173178, від 10.11.2017р. №20 вищевказана постанова державного виконавця виконана, проте, гроші на рахунках боржника відсутні.

Відповідно до листа від 08.11.2017р. ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області від 06.11.2017р. №01-11/3178 за даними обліку на ТОВ «Техспектр 2011» зареєстрована техніка у кількості 14 одиниць.

Постановами від 08.11.2017р. та від 09.11.2017р. державним виконавцем оголошено в розшук виявлене вищезазначене рухоме майно. Листом від 20.04.2018р. №173/24-8/01-2018 ГУ Управління інформаційно-аналітичної підтримки, спецтехніка боржника у кількості 14 штук станом на 18.04.2018р. перебуває у розшуку.

У відповіді ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 13.11.2017р. №789/4-11 повідомлено державного виконавця про відсутність будь-якої інформації про тварин ТОВ «Техспектр 2011» , оскільки дане товариство в інформаційній системі «Єдиний реєстр тварин» не зареєстроване як власник тварин.

Згідно листа від 13.11.2017р. ГУ Держпраці у Донецькій області реєстрація великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єктів котлонагляду, підіймальних споруд, парових та водонагрівних споруд, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу боржником не здійснювалась.

Як вбачається з відповіді Держгеокадастру України від 21.11.2017р. зареєстрованих документів, що посвідчують право на земельні ділянки, та зареєстрованих земельних ділянок, розташованих на території Донецької області, за ТОВ «Техспектр 2011» не значиться.

Згідно листа ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області ТОВ «Техспектр 2011» не є платником на землю (земельний податок та/або орендна плата).

У відповіді Державної служби України з безпеки на транспортні засоби від 11.01.2018р. зазначено, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Техспектр 2011» .

За змістом довідки Головного управління ДФС у Донецькій області від 02.05.2018р., ТОВ «Техспектр 2011» не є платником плати на землю.

На запит держаного виконавця щодо наявності об`єктів промислової власності, які належать ТОВ «Техспектр 2011» , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» листом від 05.05.2018р. №вих-1283/2018 повідомив про те, що за результатами пошуку об`єктів промислової власності, що належать ТОВ «Техспектр 2011» , не виявлено.

Листом від 06.06.2018р. №10/02/18104 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлено про те, що ТОВ «Техспектр» серед власників, що володіють значними пакетами акцій емітентів не обліковується.

13.11.2018р. державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №54982852 про повернення виконавчого документа стягувану.

13.02.2019р. постановою ВП №54982852 начальника відділу Лівобережного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області згідно статті 41 ЗУ Про виконавче провадження , відновлено виконавче провадження ВП№54982852, у зв`язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2018р. №905/1631/17 визнано недійсною вищевказану постанову про повернення виконавчого документа. Згідно з ч.3 зазначеної постанови, попереджено стягувача про його обов`язок повернути виконавчий документ до відділу протягом місяця з дня надходження вказаної постанови.

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, після повернення наказу до відділу та відновлення його виконання, останнім повторно направлено запити до установ та організацій, за результатами розгляду яких до відділу надійшли наступні відповіді:

- лист ГУ Статистики у Донецькій області 301-03/722-19 від 22.02.2019р. про те, що ТОВ Техспектр-11 з 2017р. статистичну та фінансову звітність до органів статистики не надає;

- лист ДП Український інститут інтелектуальної власності від 21.02.2019р. 3773/2019 щодо відсутності промислової власності, що належить ТОВ Техспектр-11 ;

- лист від 01.03.2019р. ДП Національні інформаційні системи щодо відсутності зареєстрованих та виданих ТОВ Техспектр-11 довіреностей;

- лист від 26.02.2019р. №28-27/974 ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області про те, що ТОВ Техспектр-11 не зареєстроване як власник тварин;

- лист б/д №10/05-99-12-03-08 Головного управління ДФС у Донецькій області, згідно якого ТОВ Техспектр-11 не надавало до органів ДФС за період 2015-2019 роки жодної податкової та фінансової звітності, у зв`язку з чим відсутні дані стосовно дебіторської заборгованості по зазначеному платнику;

- лист від 07.03.2019р. №11-14-16/2127-19 ГУ Держпраці у Донецькій області про відсутність зареєстрованих на праві власності за ТОВ Техспектр-11 великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та відсутність інформації щодо перебування на обліку підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу.

- лист від 21.03.2019р. №10/02/7032 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлено про те, що ТОВ «Техспектр» серед власників, що володіють значними пакетами акцій емітентів не обліковується;

- лист від 07.03.2019р. №28-33/7790ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області про те, що за даними обліку на ТОВ «Техспектр 2011» зареєстрована техніка у кількості 14 одиниць;

- лист від 25.02.2019р. №01-07/15-272 Управління ВДФ в Донецькій області, за змістом якого, ТОВ «Техспектр 2011» перебуває на обліку у Маріупольському міському відділенні управління, проте фінансування ТОВ «Техспектр 2011» за напрямками матеріального забезпечення та соціальних послуг не здійснювалось;

- лист від 07.03.2019р. №98 ДП Держреєстри України щодо відсутності в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна відомостей про прийняття від ТОВ «Техспектр 2011» зберігання зерна на зернові склади;

- лист від 06.03.2019р. №54982852/19 Мінсоцполітики про відсутність відомостей про директора ТОВ «Техспектр 2011» ОСОБА_1 ;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно з якою будь-яке нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Крім того, державним виконавцем надано суду копії платіжних вимог, направлених до банківських установ, проте, повернутих без виконання у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках ТОВ Техспектр 2011 .

Позивач, посилаючись на те, що за період з 14.02.2019р. по 30.05.2019р. належних, допустимих та об`єктивних дій державним виконавцем не вчинялось, станом на теперішній час наказ господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 не виконаний, звернувся до суду із вказаною скаргою на дії ДВС. Так, виходячи зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , останній стверджує про невжиття у встановленому законом порядку державним виконавцем всіх можливих дій, які детально перелічені у скарзі, що направлені на перевірку майнового стану, примусове стягнення та примусову реалізацію майна, а також внесення відповідних відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

При цьому, за змістом статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.1 п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України «Про виконавче провадження» , надає виконавчій службі широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Зокрема, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

При цьому, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (ч.ч.4, 5 ст.24 Закону).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що за змістом ч.8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка майнового стану боржнику державним виконавцем проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Викладене свідчить, що законом встановлено обов`язок державного виконавця саме періодично та систематично здійснювати дії, направлені на виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення (направляти запити, подання). Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2018р. по справі №911/167/17.

Крім того, системний аналіз Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про наявність у державного виконавця права застосовувати до боржників заходи впливу за невиконання рішення суду, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця накладати штрафи (ст.188-13), за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, звертатися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» ) тощо.

Як встановлено вище, предметом оскарження по даній справі є бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17. Зокрема, як вказує стягувач у своїй скарзі, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження не було застосовано всіх заходів примусового характеру та не вжито дій, перелік яких викладений у скарзі.

За своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків згідно з законодавством України.

За висновками суду, матеріали справи не містять доказів реалізації державним виконавцем наданих йому повноважень під час виконання судового рішення по справі №905/1631/17 у повному обсязі. Зокрема, навіть зважаючи на вжиття державним виконавцем деяких заходів, направлених на виконання судового рішення у справі, шляхом направлення запитів, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо систематичної повної перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, з метою встановлення актуальної інформації щодо наявності відкритих рахунків, наявності на праві власності боржника нерухомого майна, транспортних засобів, відомостей органів статистики, довідок відповідних органів щодо наявності катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, іншого рухомого майна, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав), належних на праві власності відповідачу, тощо.

Крім того, державним виконавцем не надано відомостей щодо виклику осіб власника та керівника боржника, не вчинено заходів щодо виклику інших посадових осіб боржника, не направлено вимоги щодо надання пояснень матеріально відповідальних осіб, не вжито заходів направлених на встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Також, як вбачається з матеріалів скарги, відсутні будь-які відомості щодо виходу державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника з метою огляду, опечатування, перевірки приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, відсутні дані щодо вжиття державним виконавцем заходів процесуального впливу у вигляді накладення штрафів на боржника, направлення заяв до правоохоронних органів.

За таких обставин, враховуючи, що сам факт здійснення окремих дій з виявлення майна та коштів боржника, без встановлення факту періодичності перевірки майнового стану не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника, та виходячи з відсутності доказів здійснення всіх заходів, необхідних для звернення стягнення на виявлене рухоме майно боржника для своєчасного та повного виконання рішення, вимоги стягувача про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 є обгрунтованими.

Вищевикладені обставини спростовують заперечення державного виконавця з посиланням на проведення виконавчих дій своєчасно та у повному обсязі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до абз.1 п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця, щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, враховуючи правомірність доводів скаржника щодо бездіяльності ВДВС під час виконання судового рішення по справі №905/1631/17, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17.

При цьому, суд не визначає певного проміжку часу, як про це зазначає скаржник у скарзі, протягом якого тривала бездіяльність державного виконавця. Зокрема, враховуючи викладені вище висновки суду щодо невжиття державним виконавцем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, направлених на виконання рішення, та відсутність доказів виконання судового рішення з моменту відкриття виконавчого провадження, така бездіяльність має й станом на момент розгляду даної скарги.

Одночасно, вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54982852 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання державного виконавця вчинити виконавчі дії згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» , направлені на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, враховуючи відсутність у суду права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення певних, окремих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби.

Щодо зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести всі документи, що стосуються виконавчого провадження №54982852 щодо примусового виконання наказу господарському суду Донецької області 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження суд виходить з тих обставин, що вчинення даних дій не відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця. Зокрема, за змістом ст.8 Закону України Про виконавче провадження рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Таким чином, скарга в цій частині підлягає задоволенню шляхом зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести всі рішення, що стосуються виконавчого провадження №54982852 щодо примусового виконання наказу господарському суду Донецької області 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Крім того, стягувачем також заявлено до стягнення з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, за змістом ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистки або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.12.2018р. між позивачем (Клієнтом) та адвокатським бюро Василя Бонтлаба був укладений договір про надання правової допомоги №14/14/2018, за умовами якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах та в порядку визначних договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за договором здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених законодавством (п.2.2 договору).

У п.5.1 договору про надання правової допомоги сторони домовились, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, що є невід`ємною частиною договору та враховує обсяг, складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (робіт) та інші обставини.

Цей договір вступає в силу з дня його укладання та діє до 31 грудня 2020 року (п.6.1. договору).

23.01.2019р. між позивачем та адвокатським бюро Василя Бонтлаба підписано акт здачі-приймання наданих правових послуг №8, за яким виконавець (Бюро) передав, а замовник (Клієнт) прийняв наступні послуги:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ ТЕХСПЕКТР2011 (код ЄДРПОУ 36020833) та Лівобережним ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, котрі виникли у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1631/17 від 27 вересня 2017 року (6 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1631/17 від 27 вересня 2017 року (2 год);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1631/17 від 27 вересня 2017 року (2 год);

- організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи донесення Виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1631/17 від 27 вересня 2017 року (4 год.);

- за участь у судовому засіданні у справі №905/1631/17 за скаргою ТОВ СПЕКТР- АГРО на бездіяльність Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №54982852 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №905/1631/17 від 27 вересня 2017 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 400,00 грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години роботи (наданої послуги) Виконавця складає 150,00 грн. вартість участі у судовому засіданні складає 400,00 грн. Загальна вартість вказаних послуг склала 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, які були сплачені на поточний рахунок Виконавця - 30.05.2019 року.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно наданого позивачем до матеріалів справи платіжного доручення №1316227180 від 30.05.2019 року, позивачем сплачено Адвокатському Бюро 2500,00грн. - оплату за надання правових послуг згідно договору №14/12/2018 від 14.12.2018р., акту №8 від 30.05.2019р.

Проте, згідно з протоколами судових засідань по справі №905/1631/17 судом встановлено, що адвокатом Бонтлаб Василь Васильович та будь-яким іншим адвокатом Бюро в якості представника позивача участь у судових засіданнях у справі №905/1631/17 за скаргою ТОВ СПЕКТР- АГРО на бездіяльність Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області не здійснювалась, як це визначено вищевказаним актом здавання-приймання робіт.

У зв`язку з цим, суд в цій частині вимог про стягнення з ДВС суми адвокатських витрат в сумі 400,00 грн. вважає за необхідне відмовити за недоведеністю.

Від ДВС до суду не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та відповідно не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Таким чином, враховуючи висновки суду щодо правомірності доводів скаржника щодо бездіяльності ДВС під час виконання судового рішення у справі, вартість витрат на правничу допомогу на підставі ст.344 Господарського процесуального кодексу України підлягає відшкодуванню ДВС на користь позивача в сумі 2100,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17.

Зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» , направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. по справі №905/1631/17, а також внести всі рішення, що стосуються виконавчого провадження №54982852 щодо примусового виконання наказу господарському суду Донецької області 27.09.2017р. по справі №905/1631/17 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» , м.Обухів на бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення від 12.09.2017р. по справі №905/1631/17, відмовити.

Стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87516, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Московська, 7, ЄДРПОУ 34908763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, м.Обухів, вул.Промислова, буд.20, п/р НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» , МФО 300528, ЄДРПОУ 36348550) витрати на правничу допомогу в сумі 2100,00 грн.

Видати наказ.

В судовому засіданні 11.07.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 16.07.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина