Ухвала

від 16.07.2019 по справі 127/24530/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/24530/16-ц

Провадження № 22-ц/801/1469/2019

Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.

Доповідач:Міхасішин І. В.

УХВАЛА

16 липня 2019 рокуСправа № 127/24530/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа-група РІА , Товариства з обмеженою відповідальністю РІА Холдінг , Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво РІА про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року про поворот виконання рішення у цивільній справі № 127/24530/16-ц ,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 127/24530/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Медіа-група РІА , ТОВ РІА Холдінг , ТОВ Видавництво РІА про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року про поворот виконання рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про витребування із Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області матеріалів виконавчого провадження ВП №56947822 по виконанню виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 17 липня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц, про стягнення з ТОВ Медіа-група РІА на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1286,33 грн, витрат на проведення експертизи в сумі 1692, грн витрат на правову допомогу в сумі 1666,67 грн.

Доводи клопотання обґрунтовував тим, що для повного і об`єктивного вирішення справи необхідним є дослідження матеріалів виконавчого провадження №56947822 по виконанню виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 17 липня 2018 року у справі № 127/24530/16-ц.

Заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції у нього не було можливості, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не брав участі в судовому засіданні 27 травня 2019 року.

Дослідивши доводи поданого клопотання, доходжу висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача .

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 43 ЦПК України закріплено обов`язки учасників процесу у сфері доказування, до яких належать: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК); подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК); надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні 27 травня 2019 року участі не брав, докази про належне повідомлення останнього по судові засідання , призначені на 16 травня 2019 року об 11 год 30 хв, та на 27 травня 2019 року о 09 год 30 хв в матеріалах справи відсутні.

Таким чином у ОСОБА_1 була відсутня можливість подати клопотання про витребування доказів в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Як встановлено у справі, на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у зазначеній цивільній справі, 17 липня 2018 року були видані виконавчі листи №127/24530/16-ц про стягнення з ТОВ Медіа група РІА на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1286,33 грн, витрат на проведення експертизи 1692 грн та витрат на правову допомогу в сумі 1666,67 грн, на підставі якого Замостянським ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 56947822, а також про стягнення з ТОВ Медіа-група РІА на користь ОСОБА_1 50 000 грн моральної шкоди та відкрито виконавче провадження № 56947514.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі цього 25 квітня 2019 року ТОВ Медіа-група РІА звернулася до суду із заявою про поворот виконання у справі та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Медіа-група РІА сплачених відповідачем коштів на виконання виконавчого листа №127/24530/16-ц, коштів на сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, загальна сума яких становить 60439, 50 грн.

Виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя у цивільних справах, з метою повного, об`єктивного і всебічного з`ясування усіх обставин справи необхідним є витребування з Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області матеріалів виконавчого провадження ВП № 56947822 по виконанню виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 липня 2018 року у справі №127/24530/16 ц про стягнення з ТОВ Медіа-група РІА на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1286,33 грн, витрат на проведення експертизи в сумі 1692, грн витрат на правову допомогу в сумі 1666,67 грн та матеріалів виконавчого провадження ВП № 56947514 по виконанню виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 липня 2018 року у справі №127/24530/16-ц про стягнення з ТОВ Медіа-група РІА на користь ОСОБА_1 50 000 грн моральної шкоди.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 43, 81, 84, 260, 261,365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 56947822 по виконанню виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 липня 2018 року у справі №127/24530/16-ц про стягнення з ТОВ Медіа-група РІА на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1286,33 грн, витрат на проведення експертизи в сумі 1692, грн витрат на правову допомогу в сумі 1666,67 грн.

Витребувати у Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 56947514 по виконанню виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17 липня 2018 року у справі №127/24530/16-ц про стягнення з ТОВ Медіа-група РІА на користь ОСОБА_1 50 000 грн моральної шкоди.

Вказані докази надати апеляційному суду до 25 липня 2019 року , а у разі неможливості надати докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин