Ухвала
від 16.07.2019 по справі 520/988/19
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 липня 2019 року

Київ

справа №520/988/19

адміністративне провадження №К/9901/19204/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А. , перевіривши касаційну скаргу Апеляційного суду Харківської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року по справі №520/988/19 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

09 липня 2019 року зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею - доповідачем, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1, 3, 6, 8 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У відповідності до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З касаційної скарги вбачається, що останню від імені Апеляційного суду Харківської області підписано виконуючим обов`язки голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3.

При цьому, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Апеляційний суд Харківської області (код ЄДРПОУ 02894131) перебуває у стані припинення, а начальником/головою комісії з припинення або ліквідатором є ОСОБА_2 .

Будь-яких документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 (а не начальника/голови комісії з припинення або ліквідатора ОСОБА_2) на підписання та подачу касаційної скарги суду не надано.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що касаційна скарга Апеляційного суду Харківської області підписана представником скаржника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 248, 332, 355, 359 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Апеляційного суду Харківської області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року по справі №520/988/19 за ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути касаційну скаргу скаржнику.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Губська

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення16.07.2019
Оприлюднено17.07.2019
Номер документу83042255
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/988/19

Ухвала від 22.01.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Ніколаєва О.В.

Ухвала від 15.01.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Ніколаєва О.В.

Ухвала від 13.12.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Курило Л.В.

Ухвала від 24.10.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Курило Л.В.

Постанова від 27.06.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Радишевська О.Р.

Ухвала від 26.06.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Радишевська О.Р.

Ухвала від 04.11.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Ніколаєва О.В.

Ухвала від 08.08.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Радишевська О.Р.

Ухвала від 16.07.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Постанова від 06.06.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калитка О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні