Вирок
від 07.12.2010 по справі 1-512/10
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-512/ 10р .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Торган-Мосійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребля Уршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта н/середня, не працює, не одруженого, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2010 року біля 02 годин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе-бару Харчевня , розташованого в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з одного із столів мобільний телефон марки Самсунг Е-740 , вартістю 1000грн., де знаходилася чіп-карта мобільного оператора Київстар , вартістю 15грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1015грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що 19 вересня 2010 року біля 02 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кафе-бару Харчевня , розташованому в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, на одному із столів він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Дочекавшись коли власник телефону відволікся, він забрав телефон зі столу та пішов з приміщення кафе-бару. 20 вересня 2010 року він продав викрадений телефон раніше незнайомому хлопцю на 130грн. Отримані від продажу викраденого телефону гроші витратив на власні потреби.

У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь- які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудного та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства з призначенням покарання з випробовуванням.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг Е-740 - повернутий потерпілому ОСОБА_2 .

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року та шістьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки Самсунг Е-740 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя:

СудКомінтернівський районний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення07.12.2010
Оприлюднено18.07.2019
Номер документу83059889
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-512/10

Ухвала від 13.10.2022

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Донцов Д. Ю.

Вирок від 20.12.2010

Кримінальне

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Пензев М. М.

Вирок від 07.12.2010

Кримінальне

Комінтернівський районний суд Одеської області

Рудніцький В. А.

Постанова від 19.05.2010

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Коротаєва Н. О.

Постанова від 05.11.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Овчаренко Н. Г.

Ухвала від 28.01.2016

Кримінальне

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Бондарєва О. І.

Вирок від 07.09.2010

Кримінальне

Ковпаківський районний суд м.Сум

Князєв В. Б.

Вирок від 29.11.2010

Кримінальне

Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу

Козак А. В.

Вирок від 12.05.2010

Кримінальне

Дніпровський районний суд міста Києва

Метелешко О. В.

Вирок від 22.11.2010

Кримінальне

Комсомольський районний суд м.Херсона

Стамбула Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні