Вирок
від 14.12.2010 по справі 1-526/10
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-526/1 0 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Налапко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько- Печорськ Троїцько-Печорського району Комі АРСР, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.15, ст.185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року біля 11 години ОСОБА_2 , маючи намір на викрадення чужого майна, знаходячись в гіпермаркеті Реал , розташованому в торгівельно-розважальному центрі Ревьєра біля с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, таємно викрав чоловічі туфлі, вартістю 139 грн. та гель після гоління Жилет , вартістю 39,45грн., в результаті чого завдав ТОВ Гіпермаркет Реал-Одеса матеріальні збитки на загальну суму 178,45 гривен, однак розпорядитися викраденим не зміг, так як був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та пояснив, що 18.10.2010р. біля 11 години, він приїхав в гіпермаркет Реал , розташований в торгівельно-розважальному центрі Ревьєра біля с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, з метою викрадення чоловічого взуття. Знаходячись в гіпермаркеті, він взяв коробку з взуттям, зайшов в примірювальну кімнату, взув на себе нові туфлі, а старі поклав собі в пакет Вийшовши з примірювальної кімнати, він пішов до парфумерного відділу, де взяв гель після гоління, який також поклав в пакет. Коли він пройшов касу, до нього підійшов працівник служби охорони та запропонував пройти до оглядової кімнати, де він зізнався у скоєнні крадіжки.

У вчиненні злочину щиро розкаялася.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.15, ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудного та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину та особи підсудного, суд вважає, що покарання підсудному повинно бути призначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави.

Речові докази: чоловічі туфлі та гель після гоління Жилет - повернуті гіпермаркету Реал .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15, ст.185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: чоловічі туфлі та гель після гоління Жилет - вважати повернутими гіпермаркету Реал .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя:

Дата ухвалення рішення14.12.2010
Оприлюднено18.07.2019
Номер документу83059905
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-526/10

Вирок від 14.12.2010

Кримінальне

Комінтернівський районний суд Одеської області

Рудніцький В. А.

Постанова від 04.08.2010

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Притуляк І. О.

Вирок від 27.05.2010

Кримінальне

Київський районний суд м. Одеси

Войтов Г. В.

Вирок від 13.10.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Гончаров О. В.

Вирок від 29.09.2016

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Аркатова К. В.

Вирок від 25.10.2010

Кримінальне

Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу

Прудник Н. Г.

Вирок від 15.06.2010

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

Борис О. Н.

Вирок від 02.12.2010

Кримінальне

Комсомольський районний суд м.Херсона

Дзиговський Ю. В.

Постанова від 07.06.2010

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Папаценко П. І.

Постанова від 30.06.2010

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Папаценко П. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні