Ухвала

від 17.07.2019 по справі 292/202/19

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/202/19 Номер провадження 1-кс/292/292/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання старшого слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2019 року на адресу Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пулинського ВПНовоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокуроромНовоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 19 лютого 2019 року близько 18 години 37 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки FIATDOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-0603 (Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка) в напрямку перехрестя з автодорогою Київ-Чоп, перевозив пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час руху на вказаному автомобілі, наближаючись до перехрестя з головною дорогою на 0-му км. + 33 м. автодороги в зоні дії знаку 2.1 «Дати дорогу», водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.2.3 б), 10.1, 11.4,16.3,16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, виявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не надав переваги в русі та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки OpelZafira, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі Київ-Чоп та на перехресті нерівнозначних доріг здійснив поворот на другорядну дорогу Т-0603 (Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку; рвано-забійних ран волосяної частини голови; закритих переломів кісток лівої гомілки (перелом верхньої третини великогомілкової кістки без зміщення, внутрісуглобового перелому медіальної щиколотки без зміщення), рваної рани лівої гомілки; множинних саден тулуба, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості.

Також у результаті дорожньо-транспортної пригоди пассажирка ОСОБА_6 отрималатілесніушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку; рваної рани лобно-скроневоїділянкизліва, закритого перелому правоївеликогомілковоїкістки, яківідносяться до тілеснихушкодженьсередньоїважкості.

Водій ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламкового перелому лівої лопатки; забою та саденпідборіддя, передньоїповерхніобохколіннихсуглобів, яківідносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості. Невідповідністьдійводія ОСОБА_5 вимогам п.п.2.3б), 10.1, 11.4,16.3,16.11 Правил дорожньогорухуУкраїнизнаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даноїдорожньо-транспортноїпригоди та їїнаслідками.

06 червня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Володарськ-Волинський Володарськ-Волинського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 повідомлено про те, щовінпідозрюється у порушенні правил безпекидорожньогоруху особою, яка керуєтранспортнимзасобом, щоспричинилопотерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньоїтяжкостітілесніушкодження, тобто у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

12 липня 2019 року до слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від потерпілого ОСОБА_8 надійшлапозовна заявапро пред`явлення цивільного позову до підозрюваного ОСОБА_5 з метою відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди

12 липня 2019 року до слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування завданої йому шкоди. Враховуючи наявність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, з метою відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , тому старший слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчуженняна земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:1461, площею 0.0994 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельна ділянка АДРЕСА_2 , що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Володарськ-Волинський Володарськ-Волинського району Житомирської області, проживаючому по АДРЕСА_1 .

Старший слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. Їх неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ч.1ст.172КПКУкраїни не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя враховує доводи старшого слідчого про розгляд клопотання за відсутності власника майна, щодо якого подано клопотання про арешт, з метою уникнення ризику відчуження майна, тому розгляд клопотання проводить без виклику власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту.

Відповідно до вимог ч.1ст.107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла висновку щодо його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Відповідно до п.6 ч.2 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, копоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР 20.02.2019 року за №12019060300000047 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

12.07.2019 року потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся до старшого слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву з додатками, копію позовної заяви надати підозрюваному, звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди. В своїй позовній заяві про стягнення шкоди ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 71567,09 грн, моральну шкоду у розмірі 500000 грн та судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 16000 грн. Відповідно до копії консультативного висновку №5632 від 28.02.2019 року ОСОБА_8 встановлено діагноз: Посттравматична кардіоміопатія. СН 0 ст. Закритий багатоуламковий перелом лівої лопатки зі зміщенням уламків 22.02.19 р. Понесені ОСОБА_8 витрати на ліки та обстеження підтверджуються доданими до позовної заяви копіями чеків та квитанцій на загальну суму 71567, 09 грн. Як вбачається з копії договору про надання правничої допомоги від 11.06.2019 року орієнтовна (попередня) вартість послуг за цим договором становить 16000 грн. 06.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №173628470 від 12.07.2019 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0.0994 га, з кадастровим номером 1822085600:08:001:1461, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до п.6 ч.2 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Згідно ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні старшого слідчого СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна,перелік і види майна, що належить арештувати, тадокументи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном, тому слідча суддя приходить до висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт нерухомого майна є необхідним для забезпечення цивільного позову та запобігання можливості його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратуриЖитомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуженняна земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:1461, площею 0.0994 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельна ділянка АДРЕСА_2 , що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Володарськ-Волинський Володарськ-Волинського району Житомирської області, проживаючому по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратуриЖитомирської області ОСОБА_4 . Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, якамає право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1