Ухвала

від 17.07.2019 по справі 671/2565/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 671/2565/18

Провадження № 22-ц/4820/1235/19

УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання - Чебан О.М.,

з участю: представника апелянта - Зданевич Л.І.,

прокурора - Коломий О.Є.,

представника відповідача - Стефанишина О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/2565/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року у складі судді Ніколової С.В. у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

В грудні 2018 року керівник Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави та просив визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.08.2016 року №22-21028-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за межами населених пунктів Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за межами населених пунктів Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.08.2016 року №22-21028-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, (кадастровий номер НОМЕР_1 ), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Витребувано у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , призначену для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення позову без розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є самостійною юридичною особою, на яку покладено повноваження здійснення державного нагляду (контроль) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності. При зверненні до суду з позовом керівником прокуратури безпідставно не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не обґрунтовано наявності підстав для представництва інтересів держави відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру , в матеріалах справи відсутні докази дотримання прокурором вимог частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з позовом до суду, а також не наведено обставин нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом наданих їм повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керівник Городоцької місцевої прокуратури зазначив, що підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, в якій переглядається рішення у подібних правовідносинах щодо повноважень прокурора пред`являти позов в інтересах держави.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області покладається на думку суду.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокуратури Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2019 року вказану цивільну справу № 587/430/16-ц прийнято до розгляду.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 671/2565/18 за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Т.В. Спірідонова

Л.М. Грох

О.І. Талалай